※ 引述《crossroads22 (十字路口)》之铭言：
:
: 什么叫做诱奸？
: 先不用谈到未成年，假设我今天是一个成年女子，
: 我喜欢某名男性，但假设这位男性设局在我无行为能力的状态下发生性行为，
: 这样的状态合理吗？
: 我是不是会被指称，反正妳也喜欢他，你们情投意合赚到了？
: 就算一名女性喜欢一位男性，也不等于男性对女性的所作所为包括性行为都是理所当然的。
: 再来回到师生恋。
: 根据书中描写，李国华是名师，也是邻居长辈之中非常值得信任的邻居师长，
: 家长才会放心，把自己的女儿交付给李国华家教。
: 那么李国华利用的是什么？
: 利用自己补教名师的光环，利用自己跟女学生家长的友好关系
你这样说人类所有的恋爱全部中枪
哪个不是利用自身的光环再借由设计引诱对方
: 进一步地慢慢靠近女学生，设计让他诱拐女学生发生长期的性行为。
: 且他是长期而有计划性地设计一个又一个女学生进入他的狩猎圈。
: 女学生欣赏文才洋溢的男老师，但他同时又对老师对他的所作所为感到“困惑”。
: 她爱老师，但他不明白老师以“做爱”当做爱的表示。
就一件事情啦
今天一个20岁的女生信了一个宗教
在她信教后被灌输失去处女是罪恶的
最后被罪恶感弄到忧郁疯掉
是跟他做爱的人的错吗
换句话说那个跟年龄足够当他阿公的老叮当结婚的女孩
十年后离婚了能说老叮当诱奸吗
: 她问妈妈为什么没有性教育，妈妈说不需要性教育。
: 她只能从诱奸她的老师身上，说服自己，喔，因为老师爱我，所以我必须跟他做爱。
: 房思琪最后疯了，
: 这是长期忍受心理与生理、行为认知不协调产生的崩坏。
: 在疯掉以前，她必须对自己催眠著“我跟老师互相相爱，我们做这样的事情是合理的。”
: 以“我跟老师在一起”，掩盖老师“强暴”我这件事。
: 很多人想要很理性地、逻辑地推断，诱奸不是强暴、在一起不等于性侵。
: 但请不要忽视女学生的心理精神状态。
: 每个人的感情经验与性经验都不相同，
: 在女学生对于性与爱仍然懵懂的年纪，一个充满社会威望的老师进入了他的人生。
: 老师作为一个教育者、威望者，利用女学生的仰慕进行诱奸。
: 当然我们每一个人不知道事情的真相，更甚至真人真事搬进法院也未必会获得裁决。
: 那么我觉得问题的根源不只是探问诱奸到底等不等于性侵？
: 而是这位老师的“手段”
: 大人拿一支棒棒糖对小女孩说，妳跟我做爱，我就给你棒棒糖。
: 小女孩为了得到棒棒糖跟大人做爱，
: 这是诱奸还是性侵？
: 你会说小女孩也合意性交，不触犯法律，不等于强暴吗？
: 一位教授跟女学生说，你跟我上床，我就给你高分通过。
: 这是诱奸还是性侵？
: 假设一对男女互相相爱，男方以情感勒索对女方说，
: 妳跟我做爱，我才相信妳爱我，不然就分手。
: 这是诱奸还是性侵？
: 在性与爱情中，本来就充斥着各种“权力不对等”的关系。
: 面对性的话题，男女更长久被赚赔逻辑给把持，女性在性议题上被认为是吃亏的。
: 生理女性身上更背负者更多性污名与受害者检讨。
: 一名女作家之死，社会不检视加害者的“手段”，而检讨受害者的状态与说词。
: 难怪这个世界留不住受伤的灵魂。
: ※ 引述《raincrain (微阑)》之铭言：
: : 虽然平时八卦推文很多仇女水准
: : 但这件事我觉得实在不能怪推文没有同理心
: : 今天这件事让人这么有疑虑
: : 在于所谓＂诱奸＂中自由心证的成分太大
: : 我没读过房思琪一书，但从简介可以看到
: : 女学生本来认为自己是爱老师的
: : 后来发现老师一个换一个，自己并不是唯一，才认为自己是被诱奸
: : (书中女学生是13岁，毫无疑问是犯罪，但现实中女学生应已16岁，所以才有讨论空间)
: : 我想反过来问：怎样才不算诱奸？
: : 是不是只要这段关系一直持续，老师也没有找其他女学生
: : 女学生就不会认为这是诱奸，而是两情相悦？
: : 原PO举的例子如果可以很明确定义为性侵
: : 那是因为被害人认为自己当下不愿意，而且也有证据能证明
: : 反过来说，被害人当下没有不愿意也没有任何能表现不愿意的言词动作
: : 要如何认定他是被性侵？
: : 总不能因为当事人自认为是被害者，大家就非得要同意吧？
: : 合理的怀疑也不需要就被批判成没有同理心吧
: : 我自己是女性，很惋惜女作家的早逝
: : 但我也认为整件事有合理怀疑的空间
: : 的确要说出被性侵这件事不容易
: : 但我觉得一味探讨有多不容易并没有什么建设性
: : 一个人被性侵然后什么都不说不做
: : 请问他人或社会体制要如何帮助他？？
: : 有一句话从来都对得很残酷：哀其不幸，怒其不争
: : 很多事情是要自己去争取的
: : 性侵犯很可恶，但是假设被侵犯的人只是躲在角落
: : 难道哪天他就会被雷劈死吗？