这个实在非常扯
这是在中南美洲搞政争才会看到的吧
我支持政治任命，让最高法院可反映时代民情，遏止恐龙法官
但是请改成任期制不得连任并且要经立法院同意，这才是合理的做法
终生制+不用立法院同意，这在国际政治上根本找不到先例，而且侵害连修宪都动不了的
权力分立原则，为了权力不顾台湾民主健全永续发展
很多人可能不知道这个后果有多严重让我说一下
首先，先看个解释
释字499号
“惟宪法中具有本质之重要性而为规范秩序存立之基础者，如听任修改条文予以变更，则
宪法整体规范秩序将形同破毁，该修改之条文即失其应有之正当性”。宪法条文中，诸如
：第一条所树立之民主共和国原则、第二条国民主权原则、第二章保障人民权利、“以及
有关权力分立与制衡之原则”，具有本质之重要性，亦为宪法整体基本原则之所在。
想像一下，今天如果突然总统说，阿什么都民主太没效率，修宪改成总统说得算好不好!
你可能觉得很扯，但之前在德国有个躁郁症患者就觉得宪法有主权在民怎么办?简单呀就
修宪就好，结果怎样大家都知道
所以释字499就在讲的就是，有些原则甚至不是修宪可以动的了得，不然哪天出了个狂人
真的跟你搞修宪怎么办?
所以如果你觉得违反主权在民很扯
那权力分立就是跟主权在民同等level，没有任何人可以动的神祖牌原则
然后这种level的原则，居然民进党修个法就想架空
看一下目前表决版本是
“..........并采“政治任命”，由司法院长提出应任名额3倍人选，交由司法院组成的
遴选委员会选出2倍人选，最后陈请总统任命，“不须经立法院同意”。”
讲下去之前，请先了解，最具影响力的司法机构不是大法官会议而是最高院
许多国家的最高法院是可以进行违宪审查，而台湾是分开
所以其实别国最高司法权力=台湾最高法院+大法官会议
但其中，最高法院的影响力>>>大法官会议
如果我今天是独裁者硬要选一个，我一定把手放在最高法院而非大法官会议中
因为要知道最高法院的职责你以为是审判个案而已吗?
我们要知道，多数法条其实具有一定的抽象性，所以可以知道法律诠释者的权力有多大
举例而言:丢垃圾罚五百，请问什么叫乱?什么叫丢?什么叫垃圾? 这都是最高法院可以解
读的
最高法院其实手上就有这样的权力
现在大法官工作多半解释法律的合宪性，主要还是要依据宪法法理，不能说全然政治操作
但最高法院可以“透过作成大量判例和决议统治整个司法体系法律见解”，这些可是很有
可能依据社会需求，不像是解释合宪与否要论述一堆，有时候就是这群人觉得这样比较好
投票表决而已，这样的政治性因此也成了最高法院用政治任命的正当性。
而要知道下级审又必须依照决议与判例做成判决，否则等著被最高院驳回又要加班考绩也
要吃丙，也就是说，控制最高法院其实就是控制了从地方法院开始解读法律的权利。
举乡民最熟悉的例子，今天立法者你可以制定刑法，但对于解读法律，比如贪污罪到底采
法定职权说或实质影响力，却是最高法院权力
所以其实他本身有点分食立法权的味道在，因为只要立法者说不够具体清楚他都可以解读
好所以问题来了，今天本来立法者制定法律行政权权遵守，但是行政权执行时可能有曲解
法律的时候，中立的司法可以跳出来当仲裁，看看行政权有没有过于脑补，曲解立法者原
意，这就是权力分立的精神
但是现在最高法院都说是“政治任命”了，那还有中立的可能吗?
请问以后法院比较会探询立法者原意还是探询总统原意?
所以你说立法院最高民意机关? 不见得哦，再终生制+不经立法院同意下，我就算只得35%
赢得总统，管你未来几十个政党无数时间协商出的法律民意基础有多高，我行政权可以“
自行解读法律在加以适用呀”
那你说之后有人会不服说行政机关曲解法律，没关系呀反正
裁判，球证，旁证都是我的人，你怎么跟我斗
请问这样权力互相监督制衡的机制在哪?
结果35%民意居然可以透过司法干预立法院100%民意协商出来的法律
好那你说今天还是有立法院制衡的机制，因为遴选委员会会有立委，但是
1.当初63个司法院长找来的，你觉得他不会找总统的好朋友吗?都已经是自己人了遴选半
天最好有用
2.遴选委员会立委只有一部分，甚下还有一堆学者专家等等这些人谁找的大家都知道。
3.遴选委员只是从63刷21个变42最后还是总统最终决定权，刷个21人是有屁用
讲白点这过程跟总统自己点名21人其实已经差不了多少啦，跑那么多流程做做样子而已啦
，弄个遴选委员会呼咙一下让你觉得好像程序很严谨很民主一样
最扯最扯的是，现在要把这群人设计成终生职
这什么概念?
也就是这群人可能会在活30年以上，这30年基本上，如果这群人是D精挑细选的，D至少就
享有30年解读法律的权利。
变成以后30年无论谁执政，法律都是D解读的，立法院法案不管几个政党协商讨论成的，
没用，还是D解读的
我真的完全黑人问号，根本就是违宪到不行
请问这样搞权力分立到底是在分立三小?
如果妳终生职要跟美国比
1.当时刚打建国战争，百废待举，政治人物比较像是真正的政治人物而非政客，跟现在台
湾蓝绿脑充斥有很大时空背景不同。
2.美国本来就要参议众两院同意，连过两关具有一定的难度，台湾是连一关都不用，直接
给总统钦点
3.这套制度是因为任命的是华盛顿，当时朝野高度共识，选举团是“无异议”推举华盛顿
，加上当时两大党还未成型，华盛顿是“无党籍”，所以虽然华盛顿握有提名9任大法官
的权力，但是共识性与独立性都极高，所以并无太大争议，现在你跟我说蔡英文是朝野高
度共识且不具党派色彩可以跟华盛顿一样提名任期到死的最高法院法官?
4. 美国虽有两党斗争，但华盛顿之后单一政党很难有机会一次任命多数最高法院法官，
相反的，今天蔡英文是可以任命所有最高法院法官。
5. 其实美国终生职有其背景，基于1,3背景的不同，放在现在对立这么严重的台湾我本来
就认为不适合，不是什么制度都要学美国。
至于其他国家，比如韩国是有任期，而且需要国会同意
我书读得的不多，真的没看到什么国家最高法院法官又是终生职，民主正当性基础又这么
薄弱的
法律并非一成不变，对法律的解读会随着时空社会需要而变，这是最高法院政治任命的初
衷，但既然最高法院握有解读立法者的权利，那请问，这不用经过立法院同意吗? 三权分
立现在是只要得总统就可以一把抓的吗?
“终生职更是毒瘤中的毒瘤，完完全全恶心与充满矛盾”
既然你要政治任命，不就表示法律解读要随着时空社会需要而变吗?
这不用随着时间交由最新民意决定吗?
放任一群老脑袋解读补充法律，这样政治任命的意义在哪?
你说责任政治，以后你都下台了这群人还在，你要怎么负政治责任?
过去威权时期国民党在最高院留下一定影响力所以大家很干
但现在只是把一批独裁者换成另一批独裁者
这个案子通过，未来势必引发强烈地对立与矛盾冲突，而且不论是终生职与不经立法院同
意，都与希望法院解读法律能随时反映民意背道而驰的，终生职更是毒瘤中的毒瘤，你要
透过政治任命反院反映即时民意又不让位置过一段时间交给新民意决定，完全不合逻辑
政治任命初衷是把司法改革责任部分加诸给执政党以达到改革恐龙法官僵化的问题，也就
是以后执政者不能轻易说司法自理就不去处理恐龙法官问题
但“终生制和政治任命的精神是完全背道而驰”
试问过几年换蓝或时代或柯文哲执政，请问恐龙法律见解要怪谁?
请问终生制除了前四年外，之后的政治责任谁要负责?
讲白点不就某党为了政治权力不顾台湾长期民主的健全发展
再说一次，我支持改成政治任命，但今天独裁踩踏权力分立的地方在于终生制+不用立法
院同意，请改成任期制不得连任并且要经立法院同意(现在差别可能不大但未来不一定立
院总统都同边呀，我还没看哪国司法体系政治任命不用立法院同意的)
这才是正当的做法，权力分立是民主政治的基石，修宪都动不了的原则，在任何时候都不
该逾越，制度这东西是影响长长久久的，希望大家不分蓝绿帮忙高调，真的不忍心看到
台湾变成中南美洲层级的民主