https://goo.gl/6x9QIR
Why It's Obvious We Are Losing The War On Drugs
https://goo.gl/EZmwWC
The Economics Behind the U.S. Government's Unwinnable War on Drugs
看了一些文章，观点很有趣，简单讲就是从经济角度来说，美国政府长期每年
大花预算打的"毒品战争"，其实反倒可能是助长毒品泛滥的推手。
关键点就是一个：毒品的价格弹性低，需求曲线很陡，看第二个网址的图。所
以政府大力扫毒或去中南美跟毒枭作战让毒品价格上扬，反正让整体市场更庞
大营收更多，自然更多人抢著进来贩毒。
补充一下，利润不一定会更多，因为政府打击下毒枭必须花更多成本来运毒，
所以营收上升利润变化不确定。但问题是...毒枭花更多成本不见得是好事，
因为这代表的就是背后的买武器贿赂等等各种非法手段
所以很讽刺的是道德面的正义凛然政治正确，在现实上也许是反效果。也就是
在这种供需图下用强力扫毒对供给方下手是无效的，第二篇结尾也开玩笑说从
需求面下手，吸毒者就死刑也许相对效果会好点。当然他较赞成的方法也是合
法化然后政府管制
※ 引述《ilw4e (可以吃吗？)》之铭言：
: 最标准的蠢蛋逻辑：
: -毒品除罪化就是鼓励大家去吸毒，一定变成全民吸毒跟清朝一样
: -废死就是鼓励大家去杀人，一定变成全国玩BR大逃杀
: 关键的一个问题问自己就知道答案了，你会因为法规刑责降了就跑去犯法吗？
: 如果回答是，也许你该去看心理医生；如果回答不是，那上面的结论怎么来的
: ？也许有极少数的案例会如此，但绝对不是通例，而且通常心理问题才是会主
: 动犯罪的主因
: 就看要把毒瘾当成是个病还是单纯当成犯罪。如果成瘾是病，那当然有病要医
: ，如果重度上瘾者是医不好的绝症，那考虑安宁疗法，尽量减少这个病造成的
: 社会危害也是好的思考方向。单纯把成瘾的人当成罪犯关进监狱，他出来第一
: 件事就是跑去找毒品解瘾，没钱买就去偷去抢，照法律认定就是不断再犯的累
: 犯，但这发展不是事先就可预见的？
: 最荒谬的是明明所有人都知道这种毒瘾无法克制一定会再犯，很多蠢蛋却只有
: 鸵鸟心态，以为法律订严一点关起来就眼不见为净就好。请问法律究竟是想解
: 决问题还是单纯处罚隔离？以前国中打很凶，老师说考不到90差一分打一下，
: 请问那些书念不好的人会因为这样规定以后就每次都考满分不被打吗？有些人
: 意识到自己能力根本做不到，那心态可能转变成直接放弃就每次给老师打算了
: 。单纯靠体罚教育就能解决问题？大概有些蠢蛋从小这样被教出来脑袋也变成
: 这个样了
: 至于认为政府提供会造成毒品泛滥的，看看之前在那边被抹黑的捐血中心就知
: 道，市场这种东西就是没钱赚的谁要去做？血液每间医院都可以自己募捐，但
: 到头来全部都还是跟捐血中心买最符合成本考量。简单说政府变身市场上最大
: 的供货商不求利润用成本价供应，就可以垄断市场打趴其他的小卖家。既然在
: 垄断下，市场上的货几乎全是政府供的，请问这样政府要管控毒品或是追踪毒
: 品流向的困难度比较高？还是要掌控现在都是黑道毒贩在玩的黑市地下经济比
: 较困难？
: 再想一个问题，对某些人信誓旦旦指称有一堆"好奇想吸毒"的人来说，市场只
: 有政府一个供应商下他比较容易拿到毒品还是市场是无数地下毒贩在卖他比较
: 容易拿到？只有政府供应他要毒品要得先证实有毒瘾。你说跟毒虫买？毒虫配
: 给额自己都不见得满足了还分他？
: 到头来只是在讲大家都听过的大禹治水的寓言故事。鲧用围堵的结果还是照样
: 泛滥，禹用疏濬的才解决水患
: 至于推文讲到毒贩除不除罪的不相干题外话，可以把"罪"、"刑罚"当成一种额
: 外经营成本，所以有罪的话当然能让私下贩毒成本更高更少人做。但如果政府
: 垄断下能把市场搞到没利润没人想竞争，那这附加在毒贩这些竞争者身上的成
: 本加不加自然也无所谓了