※ 引述《b19880115 ( ☯)》之铭言：
: 先说我不是动保人士，只是想战而已。
我也不是动保人士 ^_^
前面那些基本上毫无意义的论点就可以不用回了，讲下面这边吧
: 如果我是动保人士的话，其实结论很简单，阿就不想吃的人多阿，比人数咩。
这结论讲出来很简单，但啥都没有说，因为这就是有问题的地方。
你在推文下面讲了一大堆“这就是民主”“这没有违反民主”，显然是搞不清楚状况。
“民主不是只有多数决”这概念我想中学都讲过了，可能老师上课的时候你在睡觉？
这个议题会战起来，不是因为很多人常常吃狗肉或违反民主，而是法治层面的问题。
法律会参考风土民情blahblah，这些都是废话。
但是也因为这样法律可能会暴走，所以我国订定宪法来保障一些不可被侵犯的自由权利。
如果只要“大家都同意”，那又何必订定宪法呢？
中东国家一堆法律也是“大家都同意”，难道台湾人就觉得“很ok啊”吗？
不是嘛 也是会狂干觉得很奇怪，怎么人权水平这么低落？
其他议题要战可以在开其他篇。
这篇主要是想强调，这议题会战起来，跟有没有人吃狗肉无关，也跟民主无关。
是法治层面的问题。
喔 当然，如果你理想的社会不是法治社会，那确实一点都没差

还 蛮 屌 的

我不吃 但是公投的话 就立法禁吃 我会投反对票 不是不

一直跳针忽视法治精神跟权利不可侵犯

吃就一定归类为支持禁吃 就像不是甲甲 也不一定不支持

照你这样讲,濒临绝种的为何不可吃?绝种有什么明显的坏处

某些物种过多或绝种 都会影响到生态环境的所以 外来种侵入某地的时候 就会造成该地的生态改变

有诚意，你可能会回可能造成生态系影响，最终影响人类没诚意，直接回，这个缺乏环保概念然而为何吃猫狗同样深刻影响许多人的精神健康就忽视不见现在社会，人类与伴侣动物的精神羁绊，远超过任何时代这种精神羁绊的重要性何以见得低于生态系平衡？你的变成社会多数就不再是个人问题了你食用猫狗会使人精神受伤，还是你想说精神健康不是健康你观念转不过来，我也没办法，反正你也阻止不了立法

生物学被当？连生物多样性都不知道

生物多样性的重要性最终还不是跟人类有关，那可能跳脱人来探讨