1.媒体来源:
自由时报
2.完整新闻标题:
300元走路工认定劳务所得 当选无效改判有效确定
3.完整新闻内文:
300元走路工认定劳务所得 当选无效改判有效确定
2017-04-06
一审认定是贿款 判决当选无效
〔记者鲍建信、杨国文／综合报导〕前年十二月递补就任高雄巿议员的苏炎城，遭同选区
参选人徐荣延提起当选无效，高雄地院认定苏的薛姓桩脚涉在苏竞选总部成立时发放三百
元走路工为贿款，判决当选无效，苏不服上诉，高雄高分院认为三百元是劳务对价，不足
以影响投票意愿，改判当选有效并确定。
值得一提的是，薛姓桩脚等人涉嫌违反选罢法刑责部分，经一、二审判决无罪确定。法官
所持理由为三百元做为贴补餐饮费用、交通费用及二至三小时之劳务费用，依目前社会经
济价值观，很难遽认与后来投票间具有对价关系。换句话说，此案刑事和民事法官均认定
三百元走路工，应是劳务对价，与贿选无关。
一名二审资深法官则表示，选举诉讼的个案上，若有证据认定走路工具“劳务对价”性质
，除刑事贿选罪不会构成，民事的“当选无效”也应该不会成立。
他举例说，志工或选民若有从事拜票助选、参与摇旗呐喊、游行等活动，有人负担交通费
用、油资等，都可视为发给走路工是属于劳务对价性质，但如果无实际助选行为，仅拿着
竞选旗帜虚晃一招，则发给走路工便有贿选嫌疑。
高分院指劳务对价 无行贿犯意
本案起于徐荣延指控，苏炎城透过其聘雇担任青年夜市管理员的薛姓员工，在竞选总部成
立时发放三百元走路工给上百选民，对苏提起当选无效之诉。
苏指称，薛非选举干部，是基于他支持摊商而自行出资帮忙。三百元为参与民众当天饮食
、交通费用及造势的劳务对价，薛没有任何行贿主观犯意，也无期约贿选，否认犯行。
高雄地院认为苏、薛关系密切，薛发放走路工，影响选举公平性，判徐胜诉。
二审合议庭法官则指出，走路工原是指劳务对价，并非贿选代名词，是否假借走路工贿选
，应从个案事实审究。经查，造势民众大多自行负担交通费，薛等人也未提供便当、饮料
，且整个活动需要二、三小时始结束，包括呼喊口号、摇旗呐喊等，因而认为三百元为劳
务对价，改判苏胜诉。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1091917
5.备注:
我看到新闻第一件是就是去找党籍.....呵呵 520分水岭？
苏炎城
http://www.kcc.gov.tw/PeriodMembers/Introduction.aspx?KeyID=50
徐荣延
http://www.kcc.gov.tw/PeriodMembers/Introduction.aspx?KeyID=1733