※ 引述《yoyoflag (无能总比低能好)》之铭言：
: ※ 引述《nicholas0406 (尼可拉斯)》之铭言：
: : 警察于公共场所或合法进入之场所，得对于下列各款之人查证其身分：
: : 一、合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
: : 二、有事实足认其对已发生之犯罪或即将发生之犯罪知情者。
: : 三、有事实足认为防止其本人或他人生命、身体之具体危害，有查证其身
: : 分之必要者。
: : 四、滞留于有事实足认有阴谋、预备、着手实施重大犯罪或有人犯藏匿之
: : 处所者。
: : 五、滞留于应有停（居）留许可之处所，而无停（居）留许可者。
: : 六、行经指定公共场所、路段及管制站者。
: : 前项第六款之指定，以防止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩序事件而
: : 有必要者为限。其指定应由警察机关主管长官为之。
: : 警察进入公众得出入之场所，应于营业时间为之，并不得任意妨碍其营业
: : 你在公共场所出入 警察本来就得以合法查察你的身份
: 各位可以自行GOOGLE
: 【警察职权行使法 夜市】
: 可以找到一个案例
: 警察这么做 是违法的、会被告的
分享一个我曾经被盘查的经验。
有一次我练完团背着装小号的乐器袋经过台北车站站内，
突然有一个人快步靠近我，但是并没有将我拦下，
而是跟着我走，边走边出示证件告诉我他是警察，
由于附近发生案件，他怀疑我携带武器，请我把袋子打开给他看。
这个要求就很合理，我点点头，把袋子打开给他看，
他看到里面是一把小号无误，说了声谢谢就离开了；
从头到尾我没有停下脚步耽误赶车的时间，他也没叫我出示身分证，
可见盘查的前提是对于犯罪嫌疑的合理怀疑，只要这个前提消灭，
根本就没有盘查身分的必要。
至于李永得这个case最主要的争点，
就是警察职权行使法第6条第1项第6款被滥用了啊！
所谓“指定”公共场所，当然不是指所有公共场所，差两个字差很多。
而且根据警职法第6条第2项规定，所谓“指定”，
要“以防止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩序事件而有必要者为限。
其指定应由警察机关主管长官为之。”
也就是说，第6条第2项就是对同条第1项第6款的比例原则限制，
就算是经指定的公共场所，这个指定的行为是否合乎比例原则，
也有讨论的空间，如果指定行为不符比例原则，就违反了第2项规定，
那么，若指定行为不合法，该盘查行为也就不合法。
要合乎比例原则，至少目的跟手段之间要具有关连性，
根据台北市保安警察大队统计，去年5月16日起至今年3月19日，
在台北转运站查获毒品234件、通缉犯129件及零星窃盗、酒驾案件，
并找回49名失踪人口。
这样是否就构成指定行为的合理关连性了呢？
照这个说法，所有公共场所根本就可以万年指定了啊，
因为从这个数据看不出来，犯罪的查获跟“随机盘查”有什么关连，
还是其实是依据线报，具有合理怀疑犯罪嫌疑才抓到的。
如果是基于合理犯罪怀疑而进行盘查，应该不会有什么人有意见，
例如拖鞋阿伯不是只有穿拖鞋而已，还拿着一个女用皮包买舒跑，
去盘查他要他证明是他拿太太的皮包买东西而不是抢路人的钱包，
这是比较合理、也比较有效率(合乎比例原则)的防范犯罪手段。
不然针对重点治安区域加强巡逻，发现犯罪嫌疑再盘查就好了，
例如去拦飙仔查看车箱有没有带刀还比较可能抓到或预防犯罪，
好歹也可以开一张超速啊！
在缺乏犯罪嫌疑的情况下对路人进行无差别随机盘查，
到底是可以查获几件犯罪，这点是警方自己要举证说清楚的，
否则就只是赌博式的乱抓，人民为什么要配合警察的赌博业绩？