因为首篇推文问不出所以然一直叫我花钱问律师，穷鲁没钱所以法盲我回个文想请教键盘
法律大师
许多乡民说警察在这个案件违反释字535，我去看了一下535主要在说的是
在没有违法事实情况下，未经受检人同意不可要求前往警局接受盘查
未经受检人同意我理解为 警察可以询问，但受检人也可以拒绝，只要拒绝就不可强制盘查
看原文所说整个事件在受检人拒绝后警察也没有强制盘查，最后也没有得知受检人身分
再次强调，我认为没有犯罪事实强制盘查一定违宪，但这件事情上单看原文警察在拒绝后
就没有实施盘查
请教各位法律人，这个事件警察真的有违反535吗？
感谢为法盲我解惑

有意图违反 XD

看警察职权行使法就够 落实535号解释定的法

得罪中央官员 有人要掉乌纱帽了

可以换署长了www

干 释字535就给警执法一个立法建议而已啊今天警察用6条6款临检也被靠北

要看临检的人是谁，总之临检错人了，明天警政署长的门不保了，会被踹破。

夹脚拖 才是主角

没, 概念上类同行政指导 相对人明确拒绝 即停止行政指导

隐私权没干预到但拦下来干预人身自由了，不能说出客观具体理由不能拦

在我国台湾地区 行政指导要学会看相对人是谁 或牠主人是谁

哇，拦人就侵害人身自由

别日剧看太多了 以为公权力秋得很 公权力遇到神也是会转弯

检查、路检、取缔或盘查等不问其名称为何，均属对人或

通过国家考试训练任用的法官判决是违法才是违法 键盘法

我猜a85引这段是想告诉你，盘查侵害的不只是隐私，还有人身自由，所以不是不问名字就没事了

通过国家考试训练任用的法官判决是违法才是违法 键盘法官跟路人法官说的不算

阿说错，这里应该是一般行动自由

还是说释字535有改变这个规则 ?

进步有人权的国家不应随意盘查人 这是很重要的指标

qwe大 正解ims大 正解

rock采的则是法唯实论的立场，或是所谓规则怀疑论

535写的这么模糊 就是要个案事后认定 直接说人违法盘查怎么不依强制罪现行犯逮捕对方

重点就在于你认为所谓法律或规则，是否仅存于法院内的实践535写的模糊是因为权力分立，要司法留给立法者立法空间

原PO. ，盘查是强制处分的一种了，宪法是保障我们人身自由和隐私权，警察那些不足以作为犯罪嫌疑，只是警察主观臆测

就跟营区门口卫哨该不该拦军a 的黑头车一样

得罪执政大头症一堆党工出来洗地，恶心，下夕下症

没违反，他的违法盘查被拒绝，他也没继续盘查但是今天是大官被盘查。如果是乡民拒绝被带到警局三小时才放人也不会上新闻

释字只是个建议都出来了XD 那宪法保障言论自由也只是个建议吗？XD