※ 引述《purue (purue)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: ※ 民报
: 2.完整新闻标题:
: ※ 美河市案 马英九违宪确定
: 3.完整新闻内文:
: ※ 司法院最新释字743号解释，等同确认时任台北市长马英九擅将美河市变更为联开案
，
: 触宪法第15条保障人民财产权，亦即马英九违宪确定。
: 大法官释字第743号解释文揭示“按相关法律所征收大众捷运系统需用之土地，不得用
于
: 同一计画中依同法第七条第一项规定核定办理之联合开发。依大众捷运法第六条征收之
土
: 地，应有法律明确规定得将之移转予第三人所有，主管机关始得为之，以符宪法保障人
民
: 财产权之意旨。”，换句话说，时任台北市长马英九以“联合开发模式”与日胜生集团
签
: 约，彻底改变了美河市征收民地最初的征收名义及公益目的，马市府除了被监察院通过
纠
: 正，更被大法官判定违宪。马英九违宪违法，已然明确。
: 监察院于2014年间通过监委马以工、林钜锒、李复甸所提声请司法院大法官统一解释案
。
: 监委认为，台北市政府办理捷运新店机厂美河市联合开发案，在缺乏法律依据下，迳将
征
: 收取得的土地再透过联合开发方式移转登记为私有，显属违法。
: 更明确的是，大法官解释743号解释文中已确认，依大众捷运法第6条征收的土地，“应
有
: 法律明确规定”，得将之移转予第三人所有，主管机关始得为之，以符合宪法保障人民
财
: 产权的意旨。
: 但可议的是，总统府2015年10月1日发布新闻稿“美河市案 府：黄帝颖扭曲事实”，回
应
: 笔者在自由时报之投书“两百亿元 马英九赔”，完全撇清马英九担任台北市市长时在
美
: 河市案的违法角色，反将责任推给前台北县长尤清，总统府新闻稿全文避谈美河市的违
宪
: 关键，是马市府擅自变更为联开案，为马英九闪避责任。
: 然而，除了释字743号解释认定美河市擅自变更为“联开案”违宪，大法官在第732号解
释
: 也曾清楚的指出，“征收人民土地除应对土地所有权人依法给予合理及迅速之补偿外，
自
: 应符合公用或其他公益目的之必要”，但马前总统却在新闻稿一再重提，新店都市计画
变
: 更案以及美河市建地的征收时点都在民进党籍县长任内，摆明回避美河市案的违宪状态
，
: 关键是马英九在2001年担任市长任内，以“联合开发模式”与日胜生集团签约，彻底改
变
: 了当初都市计画变更以及征收民地的公益目的。
: 尤其甚者，监察院在2012年12月11日以“台北市政府”为纠正对象，指出台北市政府在
此
: 一联合开发案中与日胜生集团私相授受进行权益分配、北市府更放纵日胜生集团哄抬权
配
: 比例损及市府权益。
: 监察院向大法官提出释宪声请，清楚指出马英九担任台北市长时，“台北市政府创设‘
捷
: 运工程用地征收与联合开发协议并行’（即所谓双轨并行）方式，先以行为时大众捷运
法
: 第6条规定征收土地后，再假藉该法第7条规定办理‘台北都会区大众捷运系统新店线新
店
: 机厂联合开发案’，致人民被强制征收之土地，遭以联合开发模式交由投资人兴建住、
商
: 、办大楼而出售他人所有，违反并扭曲该法第6条及第7条分立不得并行之规定及立法设
计
: ，又背离该法第7条第3项前段所定，联合开发应优先采市地重划、区段征收或协议方式
办
: 理，以达到公私合作共享开发利益的立法意旨，明显严重违反宪法第15条保障人民财产
权
: 意旨”。
: 此外，北市府官员图利日胜生，亦已遭台北地检署依据贪污治罪条例提起公诉，并遭法
院
: 判刑。
: 马英九号称法学博士，曾任总统和台北市长、法务部长等要职，不思以全民福祉为执政
目
: 标，反而倒果为因，扭曲法理，将前人合法征收的民地，擅自转作图利财团之用，甚至
在
: 监察院纠正、大法官作出解释后，仍不思反省、恣意诡辩，严重欠缺宪法赋予人民财产
权
: 之基本权保障意识，足认马英九违宪犯后毫无悔意，国家应追究马英九应负的法律责任
。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: ※ http://www.peoplenews.tw/news/0541a310-8faa-4f17-97d1-a0bf1f2bf3a5
: 5.备注:
: ※ 违宪会怎样？好像也没有罚则啊 最高等级的法律其实像个空壳
这号释字是监察院提出统一解释所做的，大法官的意思是你要征收做捷运用地之后不可以
转移给第三人，这要法源授权，
对于地主来说，当初为了公益便宜给你征收，结果你把没用完的部分那来盖房炒房，如果
当初有告知就不会让政府征收了。简单说是利用资讯不对等获利。
至于违宪了之后的问题
我的看法是看检方或是地主可以依照此释字提起再审或起诉，配合之前的释字732所解释
的，如果有达成国赔的条件就要国赔，马会不会有事就要看有没有被列为被告了
有错请指正，谢谢