楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:04:23※ 引述《zjes40604 (痴汉冲冲冲)》之铭言：
: 如题
: 肥宅我从小就在影集之类的听过这个名词
: 可是
: 最近看了一间房子遭小偷
: 屋主攻击小偷却被罚700万
: 不知道正当防卫的标准在哪
: 例如在肥宅我开着20年中古车在路上
: 可是被一群8+9围住
: 他们还是示意要砸车
: 那肥宅我加速逃跑结果撞到他们
: 这样会被判刑吗
: 还是肥宅我太臭
: 根本不会有人理呢
: 有没有卦ob'_'iv
当然会被判刑阿
他们只是要砸车
伤害的是你的财产法益
你撞的是人
伤害的是他们的身体法益
正当防卫的概念是法益平衡
所以正确的防卫行为是
8+9要砸你的车的时候
你去剪破他的乔丹鞋转移注意力趁机逃跑
但是小心不要戳到他
不然你就是防卫过当
至于你用剪破乔丹鞋的方法
能不能阻止他们砸车
如果可以
那就是正当防卫
如果不行
那就另外论你毁损罪
对了那你的车很高的机率被砸怎么办
抱歉
我们法律人不关心
懂?
作者:
Leeng (Leeng)
2016-09-07 10:05:00剪鞋运动对于保护自己人身安全不构成因果关系
作者:
kps1247 (我的妹妹才没有那么少)
2016-09-07 10:08:00剪鞋运动XDD
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:18:00正当防卫紧急避难都要阿 只是程度的差别 法律不讲衡平法律人哪能嘴砲到今天
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:21:00死人不会说话但是活人不见得会帮死人说话 例如费死
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:22:00侵害的种类跟侵害的程度阿时间点是侵害情状是否持续的问题但问题就出在法律人要求防卫人可以像第三者一样准确判断
如果是8+9这例子 说真的ㄧ开始也只财产(你又知道他要抢
作者:
arrenwu (键盘的战鬼)
2016-09-07 10:23:00别担心 你车子被砸 是有法律可以处理的
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:23:00侵害是否结束 才会有争议 法院觉得他都不挣扎了你就可以
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:24:00放弃绞首 但是防卫人哪知道他身上有没有其他武器?法律要求防卫人的注意义务高到可以肉眼X光透视吗?
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:27:00我的标准是你碰我的车我就可以撞 你把我围起来我可以逼你
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:28:00去噜壁 不然我怎么逃 怎么保护我的车?谁知道侵害是否真正结束 当下判断有空间就可以了
个人财产 自由的侵害结束了 他跑不跑老实说实在不是个
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:29:00最积八的就是整天要防卫人去判断这些事后证据拼凑的客观事实你当下你怎么知道小偷有没有同伙在门外? 或者围你车的8+9
人该去捍卫的 正当防卫归正当防卫 你要捍卫司法追诉的
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:30:00没有用群组增援烙人?
你说的脱困 到底是脱离个人自由财产的侵害可能 还是要上纲到所谓心里的安适？还只是一个报复心态 你敢围我赏你个痛快？
作者: lancer0960 (lan) 2016-09-07 10:36:00
现在的世道当歹徒比较有保障
就像你说不知道所谓的歹徒接下来可能做啥 我也不知道这个打着正当防卫旗帜的是是不是潜在的变态杀人狂如果说脑子发热不能期待做啥事后诸葛的判断 那很多犯罪
人在偷抢拐骗当下不也是这样情况 我们也没人同情他们觉得像在紧急时避难不追究啊
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:50:00连脱离当下都不可得的时候怎么求心理安适8+9要砸你车你不先乱撞开走车不就已经被砸了?还扯什么潜在杀人狂咧 很简单阿 大数法则你觉得这个世界上杀人狂多还是8+9多 为什么要把标准订在防止教唆防卫其实是想杀人的杀人狂身上?你还不懂法律人为什么会被骂吗 因为你们追求的就是这种极少数的特例让绝大多数的人失去了可以保护自己的选择阿不过法律人会觉得 你车被砸了 你就告他毁损嘛~干那我为什么不能选择不要被砸车?
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:56:00法律人要求的是不能撞开XD
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 10:57:00一般人当然不会到过去压死 但法律人觉得开车撞人可能就有杀人故意了 呵呵
谁跟你不能撞开 如果那是唯一免缺侵害的手段何尝不可问题就是 当下侵害若已排除 你是要保护啥？爱妄想对方是不是装死有没有同伙 那所有犯罪人你要不考虑出狱以后找你报仇？照你这样保护所有有侵害他人个人法益风险
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:06:00当然不能 法律人哪会承认那是唯一手段 哈哈哈
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:07:00法官随便都可以编出一条他觉得侵害性更低的替代手段好吗
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:08:00呵呵 开始鬼扯搂正当防卫唯一适用标准应该是是否有效 剩下都不在考量你就算要说人是潜在杀人魔 挑唆防卫 那也得有相当证据吧像法律人整天上帝视角想东想西 防卫最佳时间点一过 伤害
少在那满口法律用语配错误观念左一句右一句法律人是想
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:12:00造成了 又要人家寻司法管道去救济 阿有没有别招
你会想到是否有拿着正当防卫旗帜当借口的潜在杀人犯，那怎么不说歹徒也可能是潜在杀人犯呢？
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:13:00阿就半瓶水法律人想带挑唆防卫的概念出来乱而已阿XD就已经跟他说了 大数法则 我们不能因为这少数神经病去限缩正常人的防卫选择 纵有过当 也是要有配套的免责
精确一点看 什么时候 什么情况 要保护的是啥一清二楚照你标准 就只有全部死刑最安适了
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:15:00条款去补救阿 民事也要改成国家责任阿 不然谁敢防卫
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:16:00精确啥小啦 你家有小偷 你有戴始考特还是他头上有气条血条你可以精确判断勒颈到什么程度(除了死亡)他会反抗不能?拜托你教教我 你可以去警大当教官了 真的
老话一句，不要有人起头犯罪就没事了，被加害人如果不是潜在杀人犯，那么该起事件会造成他一辈子的阴影，还要被舆论猜忌怀疑
楼主:
VVizZ (我很穷)
2016-09-07 11:20:00法律人恶心就是每次都在帮死掉或将死犯罪人讲话特别大声人家就活该倒楣要被你闯空门?
作者:
rahim03 (随风而去)
2016-09-07 11:55:00回去看书啦 错误一堆还扯