1.媒体来源:公视
2.完整新闻标题:法院判决批政府约聘雇 认应回归劳基法
3.完整新闻内文:
东牧 张荣隆 / 台北报导
桃园地院行政诉讼庭法官钱建荣，在去年底一起国道收费员因抗争吃交通罚单的行政诉讼
判决中，指责政府“约聘雇制度”侵害劳工权益，反映出政府逐渐消失公共性。过去法院
对于公家机关约聘雇制度的见解，多数援用劳委会函示，认为不适用劳基法；本判决的论
点却挑战约聘雇制度的正当性，认为应回归劳基法适用。
本案为国道收费员上高速公路抗争遭交通裁罚案的行政诉讼。判决以保障言论自由、和平
集会，以及警方举发违反正当法律程序等理由，撤销监理单位对于国道收费员“违规停车
”的罚单。关于约聘雇制度的批判仅属旁论，对行政机关没有拘束力。
工作长逾廿年 奈何一年一聘？
根据劳基法第九条规定，劳动契约分为定期契约及不定期契约。但只有临时性、短期性、
季节性及特定性工作，才得为定期契约；有继续性工作应为不定期契约。判决据此质疑交
通部，明知人工收费属于长期、继续性工作，应与国道收费员签订不定期契约，却仍以“
一年一聘”的方式聘雇：
试问：长达二、三十几年间的人工收费工作，如何能解释为是雇主（即政府）非有意持续
维持的经济活动，又如何能解释为只是收费工作进度中的一部分，而能视为临时性、短期
性、季节性或特定性的工作？答案自明。
此外，国道收费员中的“约聘雇收费员”系依据“行政院暨所属机关约雇人员雇用办法”
进用，而此等约雇人员迄今仍不适用劳动基准法，至于“临时性收费员”则迟至九十七年
一月一日起始适用劳动基准法，导致前者无从适用劳动基准法发给资遣费，而后者也仅能
加发三个月资遣费，其等长达二、三十年的服务年资竟根本无从计入劳退年资？！
判决强调，对于受雇者的权益侵害，不适用劳基法，比规避不定期契约、改签定期契约更
为严重。
“不能让底层弱势受更多不利益”
判决也对政府在“大多数人”与“少数人”的利益权衡上，提出看法，认为政府的权力是
以公共性为基础，社会正义是其中的重要指标。在追求“最大多数人幸福”的整体社会利
益时，不能让社会底层的弱势受到更多的不利益。但台湾近年来错置而扭曲的私有化政策
，牺牲公益的同时强化财团在市场中的优势，导致公共建设推动的结果在使私人获利的同
时，没有提升社会整体公益，更牺牲许多弱势者的权利。
判决说，交通部为了让远通公司为达成公共任务的工具，多所协助私人地位的远通公司推
动计画，反而容易失去平衡多方利益的中立立场。对于国道收费员的疏于照料，就反映出
政府逐渐消失公共性。
批判官商过河拆桥
根据法院调查，高速公路人工收费制度至少始于1977年；2003年起，交通部决定建置电子
收费系统以取代人工收费，并在2004年与远通电收签约；2013年底全面实施，精简国道收
费员942人。其中，486人选择支领转职补偿金，456人选择转置工作。至2014年6月10日的
转置情形，有247人媒合成功，209人尚待媒合。
判决认为，从结果来看，远通公司并未做到在与交通部签约过程中，承诺对于国道收费员
的工作权、工作地点、薪资、福利与转职补偿等五大保障。除提供收费员无法胜任的工作
外，且有提供离家数小时车程的工作，甚且提供的新职多为月薪2万元出头，远低于国道
收费员约月薪3万5千元的工作，此种薪资亦势必影响未来劳保，尤其老年给付的金额。
法官也透过判决谴责厂商“过河拆桥”、政府透过一纸公共事务私营化契约推卸责任。
至本院宣判日，国道收费员失业长达恰满两年之久，对于国道收费员的家庭与生计影响甚
钜，远通公司也给社会“过河拆桥”的观感。然而口口声声在乎社会观感的政府，却对于
远通公司的不作为，拿不出制裁的对策。遑论政府藉于如此公共事务私营化的一纸契约，
即将所有责任转嫁给远通公司，摆脱自己对于多数既非“劳工”又非“公务员”，却为国
家卖命超过二、三十年，将近一辈子的国道收费员应尽的补偿与安置责任。
梳理抗争脉络
判决也梳理国道收费员的抗争脉络，指政府长期聘雇“劳工”，却不受劳动基准法规范，
国道收费员因而要求交通部、远通公司的“补劳保”及“多元转置”，进而增加针对整体
政府及法制的“要年资”；但交通部对于这些诉求，都表示这是远通公司的责任而想卸责
。国道收费员自救会基于以上背景，才发起多次行动，抗议交通部及远通公司对于年资补
偿及转介工作处理不当，并争取社会支持与奥援。
法院调查在本案起诉之前，自救会至少发起20件抗争。本件发生于103年10月25日上午，
自救会于中坜交流道附近下车，走在国道路肩，以六步一跪的方式抗议。
判决说，本案发生后，国道警察也前往管制交通，阻挡群众继续前进，并举牌警告行为违
法。大量的警力围堵群众却造成该处国道路段壅塞。中午十二时三十分左右，抗议者被驱
离并抬上接驳车送离现场。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://pnn.pts.org.tw/main/2016/01/09/%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E6%B1%BA%E6%89%B9%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%B4%84%E8%81%98%E5%83%B1-%E8%AA%8D%E6%87%89%E5%9B%9E%E6%AD%B8%E5%8B%9E%E5%9F%BA%E6%B3%95/
http://goo.gl/gjBCXE
5.备注:
虽是旁论无拘束力，但仍掷地有声，钱法官愿意这样不辞繁琐写下