若不是作者还肯自爆是陈主委的学生 我还以为是哪来的低级护航文
原作者books为陈主委假设了一堆其实我们乡民们都不是很清楚的私人状况
(如原本薪水与现在薪水差异、社会责任、房贷…)
主张若租金从700调到15000会对陈主委造成相当大的困扰
同样的逻辑我们也可以套用在爽领18%的及反对年金改革的公务员身上
假设某公务员当年是怀抱着雄心壮志
舍弃其他高薪工作是“为社会服务” 18%优惠与年金是“当初说好的”
砍掉18%优惠与年金改革会对他退休生涯造成极大的困扰与危机
难道原po不觉得毫无违和感吗?
难道原po也会据此支持公务人员18%与反对年金改革吗?
要厘清涨房租、18%与年金与上述针对当事人“假设”甚至个人状况并无太大关系
不可能因为陈主委一个人领了美国的贫民证，或是某公务员放弃高薪为国服务
所以官舍的租金就全数不调整，18%不能砍，年金也没办法改革
问题的重点在于陈主委是否能主张他原来享有权利的“正当性”
就事论事来看，57坪位于中山区晶华酒店旁双车位住宅
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201510270392-1.aspx
以邻近地区月租4万绝对跑不掉
相对这个状况，市府给首长15000的租金尚能称之“优惠”
6000算是相当好的福利
原月租700比台北市停车位月租金还低 算是夸张到极点的特权了
如果陈主委的租金是由15000调至3万，或是被调薪15000超过1/10
我一定站在他这边为他争取
但是很抱歉，今天若是由700的特权被拿掉调至15000他就要辞职
那我想只能慢走不送 由他去了!
※ 编辑: Hiro2 (140.109.232.26), 10/28/2015 03:47:01