https://www.facebook.com/yumeinu/posts/1198124813536735
释字732苏永钦大法官协同意见书“改版”？！请司法院说清楚、讲明白
今早我在司法及法制委员会质询，为何释字732苏永钦大法官协同意见书有“双胞”——
同一份协同意见书，大法官网站公告的版本，竟然会是不同版本？！（如图一）网站上的
版本出现了声请人手上那份“没有”的文字，这是我国法制允许的吗？更何况，本件司法
院根本没有通知声请人，日后有争执，要以哪份为准？
这是昨日我参加永社“美河市案释宪及后续争议”座谈会，现场大家发现的。详见陈英钤
教授脸书
https://www.facebook.com/inchin.chen/posts/1223295771030351?pnref=story
备询的司法院副秘书长表示不清楚这事，不过她也坦言抽换意见书“不恰当”。因此，我
提案要求司法院搞清楚此事的来龙去脉，并就因而可能肇生的争议，向委员会提出书面报
告。（目前我能想到引起的争议至少有：能否缮改？缮改的性质为何？程序、要件或相关
规定为何？应否通知声请人？）
可惜处理提案时，在国民党委员护航及司法院坚持下，为何作成提案的前因后果全数删除
，仅留下去脉络化要求司法院“检视相关法规”。不禁令我质疑，即便我对比出两个版本
差别为何只是客观事实，司法院也不愿意在公报上留下任何与“苏永钦”大法官有关的文
字就是了？
书记处还表示，大法官缮改或抽换意见书“以前就发生过了”而且“有拘束力的只有解释
文，意见书没有拘束力”。这种说法，我很难接受。
因为，苏副院长协同意见书的修改，恐难认为是“‘显然误写或误算’而为之更正”，因
为声请人取得版之协同意见书，论述范围仅限于南隆案，而大法官网站公告版之论述，指
涉范围除南隆案外同时还有美河市案，对可能声请再审之美河市案，势必成为重要争点，
对声请人影响甚钜。
协同意见书闹双胞之情形，显然是苏永钦副院长9月25日接受采访与投书媒体引起争议后
才增加的。苏大法官身兼司法行政副首长，对外投书、对媒体放话已经极不恰当了，竟还
私自缮改上网的意见书，已严重影响司法信誉。身为法律人，不尊重司法，要如何取得人
民的信赖？
※原提案及最后决议，请参见图二、图三。
※最后通过之决议（如图三）：
有关732号解释之公布，有意见书内容先后不一之情事，建请司法院就大法官书记处寄送
解释文及意见书予声请人后，于公开网站上再迳为修改，此修改的性质为何？程序、要件
或相关规定为何？应否通知声请人？对法官、立法机关及行政机关发生拘束力的，应以何
版为准等节，检讨相关规定。”