※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 首先，行为本身要考虑的是行为是否有防护，
: 也因此是否是危险性行为谈的是性行为过程中，是否有足以阻断病毒的防护措施。
: 例如是否有确实使用保险套，有没有混用药物或酒精等等。
: 也就是说不管发生的对象是谁，只要在生物医学上做到防护，理论上就可以排除。
理论上就可以排除?之前我一直觉得那篇针对异性恋作出来的保险套论文
降低爱滋感染风险80%放在同性恋者上绝对太高，他们搞肛还要多点个润滑液使用技能
最近终于让我找到台湾的数据，这是2013年的新闻
用油性润滑 戴套仍染爱滋
http://goo.gl/v8OI6O
对1194名甲甲抽血筛检，结果筛出53人感染爱滋，其中23人是每次都会带套
他后面有分析到这23人中有18人有同时使用油性润滑，
但目前我们台湾对安全性行为的定义是只要有带套就算
虽然改用水性润滑这18人也不一定就不会被感染爱滋，但多少能减少一些吧?
真的要建议政府将甲甲肛肛的安全性行为定义成带套+使用水性润滑
像是在知道自己有爱滋，只带套没有使用水性润滑液传染别人爱滋者
要依法判处五年以上十二年以下有期徒刑！（现在是只要带套就免关）
将这些被传染爱滋的甲甲分成有没带套和有带套的两个组别
赫然发现不带套是30人被感染爱滋，有带套是23人感染爱滋
保险套在不考量是否有正确使用润滑液下，
在这些样本中对甲甲能降低的爱滋风险只有23.3%！！
事实就是这么多人在有带套的前提下感染爱滋，但在你的理论上却要排除他们
只能说真得很可笑，戴套的依然有不戴套的7成6爱滋感染人数就视而不见
: 这就是为什么男男性行为被直接永久禁止的留由不充分。
: 也就是说同样是危险性行为，同性间性行为与异性间性行为都可能有体液交换，
: 那么同样都应该基于危险性行为可能传播STD而当次不准予捐血。
: 应该看的是是否有体液的交换的可能性，而得以判定。
: MSM有没有可能在操作上就存在实践安全性行为？
没有，先前打你脸的医师就已经提到过
医师戴手套帮爱滋病患者开刀，再怎么小心防护都还是避不开爱滋感染风险了
更何况是两个甲甲，除非我们要定义甲甲透过视频ＯＧＣ给对方看也叫ＭＳＭ
不然只要有身体上的接触，就有风险
: 一定有，那这样的定义就是重叠又不精细到足以有效操作的定义。
: 除了不精细不好操作外更是带来标签化的效果，公卫伦理上这样是不ok的。
那是你的公卫伦理，而不是我们台湾血液基金会的公卫伦理。
很奇怪，经常看到你发表你比专业医师懂爱滋医疗，比大法官还要懂宪法
比台湾血液基金会或是疾管局还要懂公卫伦理
为什么某些甲甲总是自我感觉如此良好？
很显然血液基金会他们关心的是我们台湾人民的血液安全而订立的标准
而不是甲甲玻璃心会不会碎掉
爱滋检验是有空窗期，再已知目前十甲两爱滋，未来比例会越来越高的前提下
他们直接避免掉这些高风险族群捐血是正确的。
对了，那篇新闻有另外一个专业医师的说法也在打用约炮防爱滋的第一线的脸
摘录如下：
彰化基督教医院泌尿科主任王百孚说，单一性伴侣、戴保险套，仍是安全性爱的必要条件
但对那些甲甲来说，单一性伴侣从来不是安全性爱的必要条件，
他们在爱滋防治上仍鼓励多约炮，难怪甲甲的爱滋会突破天际