设 P 说谎成立 则 Q**变长 >/////< 为真
小木偶 "我说谎鼻子不会变长喔"
整句话 P成立 => Q(**变长)
设 P 说谎成立 则 Q**变长 >/////< 为假
转 P 说谎不成立 则 Q**变长 >/////< 为真
or P 说谎成立 则 Q**不变长 >/////< 为真
小木偶 "我说谎鼻子不会变长喔"
整句话 P成立 => Q(**不变长) 不成立
P不成立 => Q(**变长) 不成立
所以证明
P => Q 为真
也就是小木偶说谎囉
好啦 我知道你在问啥
小木偶 "我说谎鼻子不会变长" 这是一个事件 (P)
P = (说谎 & 不会变长) = 说谎
而不是 "说谎 = P 变长 = Q"
又根据"P => 非Q"
所以你用 Q => 非P 来反推 小木偶没说谎 这样是把事件的范围搞错囉
※ 引述《rich22084 (Siro)》之铭言：
: 小木偶：我说谎的话鼻子不会变长喔！
: 这一句是谎话，所以鼻子会变长
: 但是变长后，又能证明他说的不是谎话
: 有没有别的类似这样的
: 比黄金开口笑和四神海鲜八宝包子还要矛盾的矛盾问题？

文组怒嘘

表情加太多

文组看不懂拉

大清早的

不要写这么难的

啥小，文组没上过逻辑

懒人包:反推只能从若非Q则非P

请用菜市场阿姨也看的懂的文章交卷。

你这样反而理组快看不懂啦

说谎成立=否 ←换成这样比较好读　因为Ｐ指的是小木偶的发言P成立 => Q(**不变长) 不成立←这句话我就不知道意义了...P指的还是"小木偶 "我说谎鼻子不会变长喔"" 这件事没错吧?若这件事情若为真 在叙述中也是得到了变长的结果则就符合第二个叙述 若P为真 则Q变长?原叙述中的一与二并未提到说实话时的结果因此 P成立则Q不变长 的结论是?

为什么理组会看不懂= =而且“反而”这个词也用得不对这样意思会变成只有文组看得懂这篇喔

P成立 => Q(**不变长)→小木偶说实话了 鼻子没变长但是若是只看事件叙述 小木偶说完话后只有变长的结果那不就是 "P(成立 or 不成立) 则 Q变长成立" 这个分歧?P 说谎不成立 则 Q**变长 >/////< 为真→小木偶说的是实话 则鼻子变长这个假设与原叙述三的前半段相对应下 也不矛盾啊当然小木偶只说"若我说谎 则鼻子不变长" 我们根本不知道他能不能自由控制鼻子或是鼻子在说实话时真的会自动变长既然 P 说谎成立 则 Q**变长 都要用设的了 自然不能把同名童话中 小木偶被下咒 说谎鼻子会变长这个默认放入考虑囉? 那么 "P成立 => Q(**不变长)" 这件事根本无法纳入推论中啊 因为我们得知的只有一个不知真假的P 和一个有变长结果的Q啊... 那么什么会导致不变长终究只能纳入假设