※ 引述《a111111 (ya)》之铭言：
: 中国把溥仪赶去当园丁
: 法国把王室成员脱去斩首
: 台湾让连战家族 连战连败
: 英国却每年投注在王室无数的钱 给他们挥霍享乐
: 狗仔拍他们 他们还会干谯媒体
: 有够烂
: 马英九再不好 至少还不会对媒体这样摆架子
: 英国王室到底在屌三洨
: 为何英国容许这种特权阶级
: 有卦吗?
历史不是一蹴可几的-这点是每个读历史的人都要知道的事情。
先从结论上看，世界上从君主制转变到共和制的国家，
没有一个国家是不流血的。
流得多流得少而已。
先讨探一点，就是国家能不能没有一个主人?
就理想面来看，东方的思想里，就是老子眼中的世界，无为而治。
而西方的思想，就是以乌托邦为蓝图所建构的。
可是这样的世界人类历史上出现过吗? 就目前来说是没有的。
随着文明发展，经济活动愈来愈热络，分工也会愈来愈精细。
为了让群体能够进行贸易活动，就必须有统一的组织以及架构才能保障。
所以从这点来看，政府其实是一种人类经济上的一种共视组织。
当然，如果你从东西方的文明脉落来看，
可以分成两种体系。
一种是集权制的，一种是群体决定制的。
东方就是走向集权制的，夏商周等等的演进。
而西方是从群体决定制的开始发展。
因此有人就会问阿，为什么西方社会会从群体决定制，走到君主集权制呢?
如果一个国家本身没有什么动荡，没有什么外在威胁，
事实上群体决定制是会一直维持下去的。
但是转向集权制的关键，通常是内忧外患下产生的结果。
比方古希腊转换的时间点，是在波希战争后，
希腊城邦跟波斯殖民地本身的国力消耗过大。
希腊城邦本身并不富裕，因此粮食/财富阶是靠贸易而来。
在各个城邦彼此争夺的同时，原本有限的资源便更加艰困。
如果这种时候有人愿意出来带领国家，而且成效不错，通常人民会愿意接受集权政治。
在这种逻辑下，集权的合法统治就会形成。
结果就是当时的各城邦被马其顿征服且实行集权制后，并无多大的反弹。
但是集权制有其弊病，就是英雄的后代不见得是英雄，
而且大多数是狗熊。
在国家财政濒临崩溃时，历史上君主集权制面临了两种结果:
一是被更强的集权政体取代，二是下放权力给有力的贵族/官员使用。
一所代表的事件太多了，
举凡法国大革命、俄国革命、中国革命、近代伊朗、柬普寨、非洲...数不胜数。
而且必定会死一票人跟大量的混乱。
而二是一种妥协的结果。
也就是不让君主脑残的行为持续，找专业经理人团队来经营的概念。
从英国建立不错的典范后，也陆续几个国家开始效法。
因此，这些皇室原本国家就都是他们的，并不是老百姓养他们，
而是本来老百姓就要交租给他们。
同理，很多国家的皇室也是基于这个概念。
当然我中间省了很多东西，要探讨这东西还得从罗马的角度切入，
代入基督教文化后，整个脉落才会更清楚。