我比较好奇的是，新课纲如何形容、记载64天安门事件，
有网友可以提供资讯，以佐证新课纲过于偏颇吗？
如果有，真的是不自证‘中国式课纲’。
※ 引述《urmysoso (>///<)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: http://newtalk.tw/news/view/2015-07-31/62921
: newtalk
: 2.完整新闻标题:
: 课纲改慰安妇全被强迫 学生：有证据？
: 3.完整新闻内文:
: 在这波课纲争议中，日本在台建设被删除，改为对台压迫等，引发学生批评。对此，课纲微调召集人王晓波31日驳斥，连联合国都提出反殖民地宣言，难道要宣扬殖民的贡献？他还说，连加慰安妇是“被迫”的都不行，“这样屈辱台湾妇女，你能忍受吗？”但反课纲学生林致宇反呛，如何证明慰安妇全部都是被迫的？
: 林致宇中午接受广播节目专访，并与王晓波对谈。针对课纲争议，林致宇说，根据国教院公布的微调差异，原版提到日本在台的建设，但微调后，把它拿掉了，是否有立场偏颇之疑？
: 王晓波反驳，新的版本也有日本在台建设，但也提到日本对台的经济剥削跟压迫。他强调，1960年12月联合国提出反殖民地宣言，近代的殖民统治是破坏联合国和平宪章的，“联合国是普世价值，难道要宣扬殖民带来的贡献？”他还说，课本原称台湾在日治时期变糖业王国，但事实上是在剥削台湾人民，是否该呈现出来？例如台、日民众拥有同样的地位、工作，薪水却只有日本人的3分之2，连当兵的机会都没有，是否该把这种殖民地历史真实的还给台湾历史、子弟？
: 他更怒呛，连课纲加了“强迫”成为慰安妇都不行，一定要是自行去当慰安妇吗？“101的课纲写成这样子，我们才要去微调，这样污辱台湾妇女，你能忍受吗？我不能忍受！”
: 林致宇则回应，日本是在1960年前统治台湾，而且当时也不是只有日本殖民，为何王晓波只提日本？他也指出，据国教院所提供的资讯，课纲微调确实删了日本对台贡献的部份。
: 林致宇也反问王晓波，慰安妇一定是被迫的吗？就像性工作者，有可能为了经济等因素而下海，“你把性工作者看得非常卑贱！”但王晓波驳斥，“慰安妇没有自由，是被迫的，性工作者可以做，可以不做，有自由选择，小朋友你知不知道这一点！”
: 2人针对慰安妇究竟是全部被迫还是部份被迫吵了许久，林致宇最后追问，王晓波是否有史料证据指出所有慰安妇都是被迫的？“这就跟性工作者有部份是自愿的一样，你了解这种类比吗？”王晓波则反呛，“我做研究，我不了解？你不做研究，你就了解？小朋友你太年轻了！”林致宇则指出，慰安妇究竟是否为被迫，教育部一直不愿正面回应，“欢迎公开辩论”。
: 学生战力好像不错强