先说结论，这篇文章受国民党史观余毒甚深，而且问题一堆。
※ 引述《huzhou (菰城公子)》之铭言：
: 国父应该说是孙文。而袁世凯是国贼。何以如此说呢。
我不是一定要找出一个人当国父，而是要检视孙文够不够资格。
先看看国父称呼怎么来的。
首先孙文后来被称为国父，是国民党给他脸上贴金以显示正统领导地位的。
国父之称始现，最早是1935年公祭时，豫军总司令樊钟秀送的横额所写“国父”二字，然
后很多后世党国研究者就高潮说孙文是国父为社会公认的。
可是台湾一些黑道、政客生前根本是垃圾，死掉也都有人会送挽联写"天妒英才"、"痛失
栋梁"，阿他们都真的是英文、栋梁? 可见这只是私人的溢美之辞，就算数量不少，也是
不能太当真的。
孙文会被称为国父完全是政治动作，是一党专政下的国民党明令"强迫"全国叫的，一直演
进到现在洗脑了无数人。
大家都知道，孙文确实对推翻满清有极大贡献，但中华民国之所以能成立的武昌首义却跟
他关系不大，武昌起义当时他人在美国，穷途末日，是之后看报纸才知道起义成功，而这
完全不是他策画。
不过必须肯定他是先跑去欧洲绕了一圈游说各国不要支持满清的行动，之后才赶回国内主
持大局(ㄑ一ㄤ ㄨㄟ ㄗ ㄗㄨㄛ) ，所以孙中山才说：“武昌之功，乃成于意外”。
也就是说发动武昌起义的是新军内的文学会、共进会。他们和同盟会是有离合关系，但基
本上是互不隶属的在长江流域一带发展，并扩散到新军内。这类革命团体在清末非常的多
，名义上有些是隶属在同盟会，但基本上都是各自为政，分化发展。
国民党可恶的是清末时全国其实有无数大大小小的革命团体，它们或武力革命、或推广新
思想，清朝的灭亡更是无数复杂因素与历史的偶然才造成，但他们却是把功劳都揽在了自
己身上，美化自身的历史，导致很长一段时间烟没了其他党派人士的努力与牺牲，国民党
把别人缩小，把自己放大，真的很呕心。
如果真要追，还得感动清末名臣张之洞开风气之先办洋务，积极引进新事物、推广教育、
创练湖北新军，使湖北成蔚新知传播的中心，变成革命思想的温床。而革命思想更不是孙
文独有，是无数知识分子的努力才渐渐形成风潮，事实上他在清末根本没有全国性的号召
力，各省都有自己的领导人物或有力人士，回国后他能当上临时大总统，基本上也是各方
势力妥协下的最佳选择，他算是最大公约数。之后的军阀割据历史也证明了孙文只是当时
各种势力中的一只，而且还不强大，也得依靠其他军阀与阿豆仔才有办法"民国无双"。所
以他回国只带回的"革命精神"是没有用的，还是得有真金白银与势力才行阿~
补个挂，事实上建立民国后，黄兴才是最初被推举为临时大总统的人，但黄兴并未接受
，反而带头推举了即将回国的孙中山（陈叔通《百梅书屋诗存》）
: 中华民国的建立主要过程如下所示：
: 清朝各反清运动（如天地会、白莲教、真理教等）——太平天国反清——甲午战争虏廷
: 惨败——孙文等建立兴中会（1894）——孙文发动广州起义（1895）——陶成章等建立
: 光复会（上海，1905）——民报创刊（东京，1905）——国内各种革命党暗杀满人政要
: ——黄花岗起义（1911）——武昌起义建立中华民国
: 其中武昌起义是成功缔造中华民国的一次起义。也叫武昌首义。但是武昌起义不是由
: 正规的革命党领导的。而是由满清正规陆军部队，新式陆军（即新军）自发组织的。
: 武昌首义成功后，推举的湖北军政府都督是黎元洪。黎元洪并不是革命党，当然与
: 袁世凯不同，黎元洪品格高洁。黎元洪是我最敬重的那个时代的人物之一。而黎元洪
我真不知道你到底是用何种历史评价标准来看黎元洪的。
黎此人不算坏，但他却是反对且惧怕革命的，1906年任陆军21混成协统领为了防止革命
活动还下令开除大批革命士兵。武昌起义成功，黎元洪是躲起来的，他会当军政府鄂省大
都督是因被推举(ㄑ一ㄤ ㄆㄛ)，但仍意存观望，直到汉口、汉阳被革命军占领然后各国
领事宣布中立，他才就职。但这位对革命成功没啥贡献并且十足骑墙派的人，你却说他
是我最敬重的那个时代的人物之一，我看他也没比袁世凯好到哪，但你却称
袁世凯是国贼，给满差的评价。(好了他确实算是背叛中华民国，是中华民国的国贼，但
中华民国能成立并站稳脚步也是因为他，黎元洪的能力与袁相比更是天差地远。)
: 采用的国号“中华民国”也是以孙文为首的同盟会在1904年提出来的。
然后? 我的名字是算命师算出来的，我之后有钱了，是他的功劳?
另外同盟会是在1905年才在东京成立的，全名叫中国革命同盟会。
: 为什么认为孙文是“中华民国国父”当之无愧的人选呢？最早的革命思想是
: 孙文等人提出来的。
革命的思想孙文确实很早提出，但在当时其实大多数人是不接受的，因为太激进。何况
如果要说影响力，可能他还不如后来邹容《革命军》所造成的风潮。
话说回来这也不足以支撑他够格成为所谓国父，至少现实上是如此。
: 最早的反清起义也是孙文等人领导的。如广州起义、惠州镇南关起义、黄花岗起义等。
最早反清起义是孙文领导? 那太平天国之乱是啥，照你逻辑以及孙文革命也有受太平天国
的启发，要说最早洪秀全应该是国父才对....
: 并不是像抹黑者说的他是长期在海外把妹。孙文总共直接指挥过10次武装起义。
这十次武装起义是很可歌可泣的，但遗憾的是规模都不大，而且都只是地域性动乱，根本
完全无法撼动清朝，只是隔靴骚痒。平均年龄20岁的黄花岗七十二烈士更没有一个是国民
党嫡系。
其实孙文的军事战略眼光是很差的，固执己见坚持起义要在偏远省分(有一理由是说海外运输军械
、物资方便)，一直不把重点放到华中、华北，白白浪费人力、物力、财力。因为孙文关
系，同盟会中部总会迟到1911年6月多才在上海成立。后世有人说武昌起义成功，中部总
会是有策画指挥之功，但用最简单的道理想也知道，6月成立的中部总会仅仅才运作4个月
就能使武昌起义成功?阿又是策划啥了? 华中区域可是大到一个夸张的程度耶，根本
是神话同盟会而把其他革命友会给贬低了。
地图会说话，所谓的国父11次革命是怎么回事:
http://www.cskms.edu.hk/subject/chi_history/information_files/map/52.jpg
: 武昌首义后，国内外都很震惊。因为刚刚经历了黄花岗的大失利。主要起义军领导人
: 都在海外。包括黄兴。武昌首义成功后，黄兴是同盟会派回国的领导人。黄兴经验丰富
: 后来，汉阳、武昌相继失守。黄兴顺江而下，成功攻破南京。为孙文回国任临时大总统
武昌是10月11日完全被革命军占领，汉阳、汉口则是隔天相继"光复"，关黄兴屁事?
10月27日黄兴、宋教仁才到武昌，而且是从上海过去的，上海是国外吗? 至于南京能被攻
克是江浙联军干的，当时公推的联军司令是徐绍桢，黄兴是跟在人家屁股后面做大官的
。我这不是贬低黄兴，事实就不是你打下的嘛。后来黄兴当了南京留守被折磨得很惨
又是另一段故事了。
: 建立正规的中华民国临时政府创造了条件。
: 孙文是不折不扣的领袖人物。而黄兴也是一个非常有魅力的人物。黄兴带兵水平高，
: 相当于汉初的韩信。但是黄兴一直推崇孙文。如果黄兴不支持孙文，孙文可能当不了
: 同盟会会长，也当不了中华民国的临时大总统。
: 国父是孙文，我觉得完全没有问题。清廷最恨的也是孙文。不仅仅是国民党拔高孙文。
: 就是后来的中共，也推崇孙文。孙文死后，即使是北洋政府，也给孙文安排了奉安大典
: 即葬在今日南京市钟山风景区紫金山麓明太祖朱元璋孝陵附近，即中山陵。
: 孙文为国父，当之无愧。
北洋政府只是下令将停放在北京碧云寺的孙文遗体之后国葬孙文于南京紫金山南麓，这是
出于政治考量，发个命令不痛不痒。真正的奉安大典是民国18年中山陵落成后，才由国民
党的徒子徒孙操刀举行，关北洋政府屁事，历史常识一整个乱七八糟错误百出。
如果真要说谁有资格当国父，可能袁世凯最符合，没有袁世凯，清朝早扼杀了中华民国;
没有袁世凯，清朝不会这么快屈服退位;没有袁世凯，不知还要流多少人的血。即使是政
治交易，即使袁世凯是王八蛋，但事实为袁世凯才是中华民国第一任正式大总统，孙文当
的是"临时"大总统。
综合评论，在推翻满清上的贡献来看，我认为袁世凯是大于孙中山的。我并不是说袁世凯
就是国父唷，而是如果真的要给人戴上这一桂冠的话，袁世凯可能比孙文更有资格些。所
以中共对孙文评价中肯多了，称他是"革命的先行者"而不是国父，非常符合他的历史地位
。
哪还有谁也有资格当国父? 有的，不过这答案可能很多吱吱会气死。
三个字，蒋，中，正。之后的国民党与中华民国基本上都与民初完全不一样，谁改造的，
就是这位民族的救星、世界的伟人~~XD