《针对教育部跳针回应学生表示遗憾并再次呼吁正面回应》
( 请参照连结网址的文章"做对比">>>http://goo.gl/lP22qA )
昨(13)日反课纲学生团体冲进教育部国教署台北办公室，官员回应跳针、不做正面回应，
学生对这样失序的行为表示遗憾。针对此事件，考量教育部身分，学生以最宽容态度，将
评估情形，再研议后续措施。学生再次重申，有关高中课纲微调争议，请教育部立即做出
正面有效之回应，将课纲交给专业，公开黑箱作业，让事实越辩越明，并学习彼此尊重和
包容差异。
同学们绝对享有言论、集会、游行或是表示意见的自由，但是当务应情况而定此次集会游
行的行动计画，因为，学生相对于政府，本就较为弱势。而“公民不服从(Civil
disobedience)”为在宪政体制下处于少数地位的公民表达异议的一种方式，是一种反对
权的政治权利。虽有可能涉及违法的行为，却是出于“社会良知及正义”的公共利益之关
注而不得已所选择的一种手段，是少数人基于对法律忠诚的一种唤起多数人认同的非常手
段。基于公民的道德、良知所从事的“公民不服从”，这是不同于一般的“暴民反抗”及
“暴动”，是须要诉诸社会多数人的认同所进行的一种抗争行为。
关于教育部昨日所做出的跳针回应，包括“新旧版教科书并行”、“争议部分不列入大学
入学考试命题”、“推动大家一起写教材计画”均与学生看法有所差异：
一、新旧版教科书并行：许多高中职学校已在约莫5月时决定下个学期之教科书版本，而
教育部却在此之后才表示新旧版教科书皆可采用，部长更说：“更何况我们把这个选书权
‘让’给了老师…”事实上，老师早就没有选择的权利了，且选书权本就属于教师，何来
之“让”？
二、争议部分不列入大学入学考试命题：争议部分由谁认定？教育部的认定就正确吗？既
然教育部也承认课纲内容确实有争议，为何坚持实施新课纲、不沿用旧课纲？且考试从来
不是教育及学习的主要目的！学生要求的是一个专业、公正、多元的课纲，而非考试与否
！
三、推动大家一起写教材计画：台大历史教授周婉窈表示：“教育部称检讨‘微调’课纲
，正好可以将黑箱课纲漂白。教育部宣布要找老师来一起写教材，可以将检核小组反专业
和特定史观正当化。”我们希望课纲交给专业，不是延续儿戏、扮家家酒的型态规划教材
。
至于“退回103课纲”一节，台北高等行政法院日前判决教育部微调课纲违法，我们认为
应依照法律专业，立即停止实施课纲。
有关课纲微调争议，学生的基本立场，就是还原真相及尊重专业，绝不会让课纲为特定立
场服务，同时也该因应时代的变迁而酌量修改，非完全在宪法的架构下，具体作法如下：
一、面对本次课纲争议处理方式：对于104学年度高中教科书，学生重申以下诉求：(一)
学生要求教育部可以退回且停止实施103年新课纲；(二) 课纲应以民主、公开程序制定，
并充分采纳有关人士之意见；(三) 课纲内容必须符合学术专业、不做政治立场操弄下之
评价与论断；(四) 教育部应“公开”会谈，正面回应学生质疑与意见
二、 后续办理方式：目前学生已具体展开后续相关工作：(一)若是教育部一再跳针、不
公开会谈，学生不排除有更大规模的行动；(二)同时呼吁所有学生、老师、民众，一同加
入我们的行列，透过“大家一起反课纲”，让政府了解人民的力量；人民可以针对自己关
心的议题，进而做出改变。
学生再次表示，在民主法治的国家，人民都有表达不同意见的权利，但是基于力量的悬殊
，我们以“公民不服从”的形式进行抗争，向拥有政治权力者提出来我们的诉求，是基于
政治、社会原则而非个人的原则。约翰‧罗尔斯(正义论作者)：“公民不服从如果引起社
会动荡，其责任不在不服从的公民，而在那些滥用权力和权威的人。”未来我们仍将秉持
著“社会良知和正义”的原则，以“理性、激进、非暴力”的态度，继续推动反课纲行动
，期盼社会大众能一同响应，勇敢地厘清事实，让教育回归专业、中立及多元的内容。
p.s. 配合上面的连结网址很有FU~排版不好请见谅 > <
来源网址：https://goo.gl/lcn8pm

Nice

刚刚不是po过一次

推

课纲不用符合宪法......

加油

j大大：不好意思新手出现错误> <

当你觉得学生的立论比大人还更站得住脚、更懂事大人只能被打脸 却无感 你会是什么感觉～～

p大大："同时也该因应时代的变迁而酌量修改"其实宪法中

这篇打脸到什么吗？ 看起来还好啊

你说打脸就打脸?

学弟，当初我投扁皇也希望他搞台独，结果他把台独搞死

新一代的年轻人 大概以后被卖了 还会帮你说话~~