有呀
大法官649号解释
身心障碍者保护法按摩业专由视障者从事之规定违宪一问题
就是有依实证法学
内文说
"
六十九年残障福利法制定施行之时，视障者得选择之职业种类较少，禁止非视障
者从事按摩业之规定，对有意选择按摩为业之视障者确有助益，事实上视障就业者亦以相
当高之比率选择以按摩为业。惟按摩业依其工作性质与所需技能，原非仅视障者方能从事
，随着社会发展，按摩业就业与消费市场扩大，系争规定对欲从事按摩业之非视障者造成
过度限制。而同属身心障碍之非视障者亦在禁止之列，并未如视障者享有职业保留之优惠
。在视障者知识能力日渐提升，得选择之职业种类日益增加下，系争规定易使主管机关忽
略视障者所具禀赋非仅侷限于从事按摩业，以致系争规定施行近三十年而职业选择多元之
今日，仍未能大幅改善视障者之经社地位，目的与手段间难谓具备实质关联性，从而有违
宪法第七条保障平等权之意旨"
就是以观察30年来此条文未能大幅改善视障者之经社地位，
故目的与手段间难谓具备实质关联性
得出违宪结论