※ 引述《plus203ft (拖鞋下的蟑螂)》之铭言：
: 废死主张中的冤案不是像有些死刑支持者所说的
: 因为过去有冤案所以现在郑捷、龚重安这类案件可能是冤案，所以不能死刑
: 这两个家伙的犯案事实明确，而且证据确凿，他们该不该死？
: 该死。
: 这两个案件有没有误判的可能？
: 我认为没有。
: 我个人也赞成将这两个家伙处死，但是这是在证据极明确
: 百分之百不会有冤案的可能性，我支持将这两个处死
: 处死之后，众怒平息，那假设不久的将来出现了一个案件
: 可能案情一样令人愤怒，可是在证据方面不像上面两个案子一样100%肯定无误
: 可是法院认为证据足够判他死了，所以判死并且执行
: 那这个时候人民该怎么样去阻止国家杀掉这个不一定是真凶的人
: 在郑捷、龚重安的案件上，人们赋予国家合法的杀人的权力
: 难道在比较不确定的案件上，人民只要说不行这个不能杀
: 国家就真的不杀了吗？
: 会去举郑性泽、江国庆或者杜氏兄弟这类案件出来
: 不是为了要套用在郑捷、龚重安这两个人身上说他们可能是冤案
: 而是要证明国家有在证据不那么明确的情况下杀人的纪录
: 当然死刑支持者会说，那该检讨的是法院是检察官是警察
: 不该检讨死刑的存在，对，当然如此
: 问题是没有一个国家，也没有一个法院可以说它完全不会有冤案
: 我们可以检讨国家、法院、检警体系
: 而即使我们这么做了，也不能将因错误产生的冤案产生机率降至零
: 所以与其说是保护杀人者让他们免死，这个概念更近似于保护可能无辜的死刑犯
: 因为可能的冤案而废除死刑当然不是一个最佳解
: 可是在没有办法完全避免司法中偶而产生错误的情况下
: 废死或许是一个有效阻止无辜者死亡的一个方法
: 也有人提到只有在满足某些非常严格的要件下才能判处死刑
: 例如像是郑捷这类，几千几百个人看到他杀人，有录影有凶器，而且是现行犯
: 满足了这样的条件的情况下才可以判处死刑，不过这样一来会有个情况
: 当有个案件，被害人死状悽惨或者是犯罪者的行为太过凶残
: 很多证据指向某个嫌疑犯，最后法院认为他有罪
: 但是因为不符合上述要件所以不能判死
: 在这种情况下，支持死刑的一方可以接受吗？
这个论述很奇怪
"因为死刑不能将冤案降至零"→"所以我们废死"
那
如果我们废死，冤案就能降至零吗? 想也知道不可能
冤案要检讨的，本来就是检警跟侦查制度，跟废不废死"一点"关系都没有
因为冤案所以废除死刑在根本上就已经是默认立场每个案件都是冤案
有点像是"预防性羁押"的一种概念
所以拜托，不要再拿冤案来当废死的挡箭牌
这个社会就是需要死刑去解决一些罪大恶极且罪证确凿的恶人
我可以赞同把死刑的判刑限制放宽，但完全废死绝对不是一条正确的路
最后，给一些废死的朋友
你们常常说生命无价or那些冤狱balabala的
有认真考虑过被害人的感受吗?
或许他死了没办法说出他的痛，或许他因为生命走到终点了所以没有讨回公道的价值
但法律某种层面上是为了要显现"正义"的一种表现方式
当一个人犯下如此罪大恶极的事件，却要为了废不废死让他得以苟活
你确定你不是与正义在背道而驰中吗?