※ 引述《onlybubble (公育GoLo)》之铭言：
: ※ 引述《kobegasol (无)》之铭言：
: : 废死联盟有很多律师
: : 很多法官也反对死刑，警政署有统计过，台湾故意杀人的杀人犯，被判无期徒刑或有期徒
: : 刑的远比判死刑的多很多
: : 不管是台大政大等公立大学法律系或私立大学法律系的教授或学生，好像是以反对死刑为
: : 主流意见
: : 很少听到台湾的法律系教授或学生，说他是支持死刑的
: : 请问有 反对死刑是台湾法律人主流意见的八卦吗？
: : thx
这么说的确没错啦
但前提也要是出了下一个希特勒啊
结果他妈的为了一个不知道会不会出现的希特勒
就让一些罪证确凿的 该死的人 继续过爽爽
好啦 结果在下一个希特勒出来之前
应该比较会先出现那种日子过不下去 杀个人想让国家养的人
废死方最不负责任的就是
为了一个不存在的东西 忽略了一些已经存在的事实
口口声声说不该给国家机器过大的权力
却没有提出一个真正可行的配套措施
整天只会嘴说终身监禁 啊有人就想被终身监禁啊 这有啥吓阻力?
: 我以前也支持死刑，
: 想法很简单：“杀人者死，应报理论”
: 但是上大学开始修了很多法律课，
: 开始觉得废死有其法律、政治与哲学考量，
: 我还记得大一伦理学的课教授叫我们辩论，
: 题目就是万年辩论题：死刑存废，
: 没人想去废死方，最后只好抽签。
: 现在大三下，
: 班上至少五成从支持死刑变成废除死刑，
: 系上教授从无灌输我们有关废死的想法，
: 但是越了解法理的和制度的合宜性，甚至从政治面考量，真的觉得死刑的存在远比杀人犯
: 没死还严重许多。
: 法律界支持废死不是没有道理的，不是简单的google死刑好坏就能判定，乡民很正义也很
: 热血，我也一点都不希望坏人逍遥法外，但是我支持废死。
: 通常废死是从法律制度面(社会科学)和人权面(哲学)去讨论，十个支持废死的有九个属于
: 前者，但是支持废死的永远抓着后者打。
: 我们不能给予国家杀人的权力。
: 如同德国希特勒时期，在当时，德国社会普遍认为犹太人罪大恶极，其程度不亚于郑捷，
: 犹太人在经济方面上迫害他们，死不足惜，国家应该给予制裁，包括利用任何手段。
: 当然我知道有人会问我如果受害者是我家人呢？
: 如果我家人遇害，我不可能理性，自然难以理性讨论死刑废存。
: 但是讨论一项制度或者规则必须理性。
: 所以讨论死刑废存时问“如果是你家人呢”非常不太恰当，这样问只是试图使对方驱离可
: 以理性讨论的范围内。
: 不要用情绪去讨论，不要已经默认立场才去找资料佐证，不要只google就去做论述。
: 当然我的想法也可能会改变啦，只是目前的想法是，死刑是一种正义，废除死刑是为了保
: 护更大层面的另一种正义。