※ 引述《lturtsamuel (港都都教授)》之铭言：
: 借标题战一下
: 我不吃素 也不觉得吃素有多好
: 纯粹觉得有些人反吃素反到秀逗了
: 每天在跳针 植物也有生命 杀很多虫 blablabla
: 首先 用你生为动物的直觉思考一下
: 应该同情比较接近的物种(牛 羊 狗 猫)
: 还是 植物or虫
: 事实就是，人的同情本来就有分别的
: 拔一株草v.s.掐死一只猫 你要选哪个?
: 如果你觉得没差，恭喜 你已经超越演化论的框架了
: 你以后可以继续坚持 植物也是生命 这种论调
: 以上。
说得好。不止吃素和吃肉有本质的差别，同样是吃肉，是否尽可能让动物不受苦，
还是让动物从出生到被杀都受尽折磨，也完全不是同一回事。
这种差别大部分的人应该都能体会，
不知道为什么总是有人要用单纯到可笑的逻辑来驳斥。
如果说植物跟动物都有生命，
那我们能得到的结论就是吃素与吃肉的差别恐怕并不在于是否有生命。
我们可以继续思考，继续讨论那不同到底在哪，但绝不可能本末倒置，
得到杀植物跟杀动物没什么不同这种明显反人性的结论。
”不愿杀生”是很不精确的说法，但会这么说，
就是建立在大家应该都能体会讲这句话代表的情感是什么。
抓着语病打，打得别人哑口无言那又如何？
内心深处，谁都还是知道两者根本不同。
如果生命都一样，那是否又可以扩大成活着跟死也差不多，反正都一团蛋白质。
这都是抓着表面的盲点攻击，故意忽视那不易讲清楚却明白的真相，
那个攻击者事实上也明白的真相。
如果人类依照自己的情感决定同情一个物种与否是自以为是，
那我们也只能选择这种自以为是的方式生活下去。
善恶并没有最终的标准，以逻辑的语言来说，
就是没有办法给出一个公设(不证自明的事实)。
如果硬是要对人类的行为做逻辑辩论，只会没完没了，
根本不可能决定怎么做才是”真正合理”。
人类一直以来，也只能一直这样下去的，就是按照自己的情感行事，
我们的情感...或者说再加上身体的感受...就是公设。
这个公设很模糊，而且还会一直变化，
随着人的成长，随着时代演进都在改变。今天这么觉得，
明天也可能又把自己否定了。
但这个变动又不清楚的公设是我们唯一的行为方针。
(或许可以说，这个公设能够一直修改，正是最美好的地方。)
当然，人的个体差异非常大，每个人的情感都不一样。
也有所谓的心理变态...当然这也是相对于大多数人的一种判别而已。
或许有人对动物真的一点感觉都没有，也有人虐待动物会很兴奋。
但不忍动物受苦...即使想吃肉的人也是如此...这绝对是大部分的人共有的情感。
大部分的人即使吃肉不会去想这些事，但如果动物就在眼前受到残忍的对待，
还是会觉得非常难过。这个情感如此明显，
即使还没有大到让人类决定停止动物的悲惨日子...人类连停止互相残杀
都还没办法...也决对无法否认。