http://n.yam.com/my-formosa/politics/20150424/20150424994634.html
美丽岛电子报／郭正亮-2015年04月24日 下午15:57
4月25日本周六，护树团体将结合公民团体发起“找回一座森林、拆蛋大游行”，主诉求
有三：要求原地保留光复南路与忠孝东路路树、立即终止大巨蛋契约、拆除大巨蛋及附属
设施，规划松菸森林公园。护树团体原本人数不多，但历经最近十天市府与远雄的激烈交
锋，很可能激发出前所未有的力挺拆蛋人潮。
拆蛋民意迅速飙涨的转捩点，显然是4月16日柯市府公布大巨蛋安检报告，做出“拆商场
或拆蛋”两大结论。当天“柯P新政进度条”立即举行“大巨蛋去留投票”网络IVoting，
下午4点公布初步投票结果，共有3434名网友投票，其中支持“尽快拆除大巨蛋”的有
3078名，占总投票率89.63%；支持再给远雄改善空间的只有321名，只占总投票率9.35%。
面对如此一面倒的拆蛋民意，远雄却认为依法有据，强硬表示“都不接受，不会停工”，
呛声“市府若不能依法行事，请市府实价收购或释股全民”。远雄如此强硬的反击，立刻
引发副市长邓家基的强烈反弹，扬言6月15日给远雄的改善期一到，不排除立刻解约接管
。4月20日，柯市长前竞选总干事姚立明也跟进表示“远雄毫无胜算”，因为“前市府图
利远雄的事证非常明确，一是权利金改为零元，二是履约保证金由8亿降为3亿，三是远雄
得以一再变更设计，造成大巨蛋紧密结合商场”，姚邓两人的见解完全一致，都认为市府
在情理法三方面都胜券在握。
诡异的是，尽管拆蛋民意如此空前高涨，尽管市府高层的公开说法都直接指向“远雄毫无
胜算”，但至今为止，柯文哲市长并未明确表态，只坦言听完安检小组简报之后“头很痛
”，显然并未接受解约接管或拆蛋建议。
更离奇的是，就在市府公布安检报告之后3天，4月19日，柯市长亲自表示远雄可在“拆商
场或拆蛋”之外，另外提出第三、第四方案，暗示解约接管并非柯市长的主要考量，重新
议约才是市长底牌。4月22日，《壹周刊》更独家刊登“市府舞剑，意不在拆，而是借此
逼远雄上谈判桌，迫使每年吐出12亿元权利金”报导，针对这个率先曝光的谈判风向球，
柯市长并未否认，只再度强调“市民安全必须列为首要考量”。
我们不禁要问：既然市府的安检报告如此不利远雄，拆蛋民意如此高涨，市府高层更相继
认定远雄毫无胜算，为何柯市长却不愿明确主张6月15日之后立刻解约接管？为何柯市长
不愿公开附和拆蛋重来的激进主张？
笔者以为，柯市长并不认为与远雄对簿公堂必然胜券在握，宁可慎重决策，让市府与远雄
共创双赢，不愿轻率让市府背负败诉风险。毕竟，一旦柯市府在6月15日强硬主张解约，
远雄必将诉诸仲裁，仲裁结果只有两种可能：一是远雄败诉，市府可以无偿接管，要求远
雄恢复原状，问题是市府更有可能输掉仲裁，到时候市府必须实价购回，不但必须付出将
近200亿购回成本，还必须自行编列拆蛋费用，沦为自取其辱的国际笑柄。
柯市长对仲裁诉讼不敢乐观，其实颇为务实。以目前市府高层所指陈的“非常明确的法律
事证”为例，并没有任何一项在法律上能让远雄立刻致命。以4月16日市府安检报告为例
，分析结果固然对远雄极其不利，但柯市府另以日本软件设定不同安全系数进行分析，在
法律上并不能推翻2011年营建署根据另一软件所通过的大巨蛋安检报告。根据BOT法令，
双方对安检结果有不同意见，只能透过合议要求远雄提出安检改善措施，市府并不能立刻
诉诸解约。
另以姚立明所指出的三大“明确事证”为例，权利金改为零元，履约保证金由8亿降为3亿
，固然都是前市府所为，但权利金改为零元发生在远雄投标之前，降低履约保证金固然违
反3-5%工程惯例，但仍可归属于合法的定额谈判，要据此定罪前市府图利远雄，在仲裁诉
讼上恐怕也有相当难度。
另外则是姚认为“远雄得以一再变更设计，造成大巨蛋紧密结合商场”，认定前市府已经
犯下图利罪，恐怕也是想当然尔。毕竟根据刑法第131条“公务员图利罪”定义，必须“
公务员明知违背法令，直接或间接图自己或其他私人不法利益，因而获得利益者”。换句
话说，除非柯市府能证明前市府与远雄具有对价关系，否则在法律上并不能证明前市府“
因而获得利益”，图利罪也无从成立。
我们不妨以各界公认的美河市弊案为例，更能看出图利罪并不易成立。尽管美河市联合开
发案的权益分配比例，明显图利日胜生，但2014年4月北检却只起诉捷运局联合开发处长
高嘉浓和承办课长王铭藏，罪证是“伪造鉴价报告”，即使罪证如此明确，北检并未起诉
负责与日胜生谈判权益分配的前副市长林崇一，以及日胜生董事长林荣显和承办经理。
最后以“6月15日远雄一旦无法完工，市府可以径行解约”为例，恐怕也误解了BOT合约主
旨。市府固然可以在6月15日之后，对远雄无法如期完工进行连续罚款，但远雄仍可提出
改善请求，除非市府能够证明远雄恶意违约，以及开罚之后仍然毫无改善诚意，否则市府
要片面解约接管，恐怕也未必能在后续的仲裁官司胜诉。
笔者以为，柯市长对仲裁诉讼不敢乐观，其实还虑及更多历史殷鉴，因为在台北市府与厂
商对簿公堂的仲裁历史上，几乎都是胜少输多，尤其是纵跨两届以上政府的大型工程仲裁
官司，基于行政延续原则，除非后任政府能明确证明前任政府违法，因而造成工程合约与
行政指示丧失合法性，否则即使表面上看来充满正当性、大声标举改革的后任政府，最后
都要被迫概括继承前任政府的行政作为。
我们不妨以大家所熟知的捷运木栅线为例，就可发现市民所认知的不合理或不正当，未必
等于仲裁诉讼的胜券在握。木栅线本来预定在1991年12月通车，却因为层出不穷的技术问
题与事故，包括1993年5月与9月两次火烧车事件、全线有200多根梁柱出现裂缝等等，被
迫拖延到1996年才通车。但承包木栅线机电工程的法国公司马特拉，却认为捷运局土建工
程进度落后，导致该公司机电工程被迫延后损失惨重，竟然在1993年1月要求捷运局赔偿
20亿，国民党黄大洲市长拒绝赔偿，马特拉因此提出仲裁诉讼。
由于木栅线不断爆发弊端太过离谱，1994年竞选台北市长的民进党陈水扁，进而喊出“马
特拉不拉，我们自己拉”名言，深得选民认同，扁因此打败黄大洲当选市长。扁当选后，
台北市府与马特拉关系迅速恶化，1997年马特拉终于与捷运局决裂，全面撤离技术人员，
不再负责机电维修。
早在1993年10月，仲裁协会就认定台北市府应赔偿马特拉10亿2500万元，黄大洲市府不服
提出上诉，但历经民进党陈水扁、再回到国民党马英九市府，缠讼12年之后，2005年7月
最高法院最后仍然判决台北市府败诉，应连本带利支付马特拉16亿4000万元赔偿金。
马特拉的仲裁败诉，以及目前日胜生仲裁官司的难以翻身，必然使柯市长对大巨蛋是否诉
诸解约接管，产生更加周延的决策权衡。毕竟大巨蛋合约是由马郝两届市府长达16年的决
策拍板，除非柯市府能证明马郝市府违法，进而推翻合约的合法性，否则面对远雄必将主
张行政延续原则，柯市府在仲裁诉讼上并不易掌握优势。
也难怪《壹周刊》会点破“市府舞剑，意不在拆，而是借此逼远雄上谈判桌”，对柯市长
来说，借由舆论压力借力使力，迫使远雄在商场比例上让步，迫使远雄提出更完善的安检
措施，迫使远雄承诺付给权利金，才是更务实的双赢目标。尤其是对比于只会不断让步的
马郝两人，柯市长只要能在三方面都有所得，更能凸显出争取市民权益、顾及市民安全的
改革成就。