http://blog.udn.com/superbird/22327059
傻瓜独白式的巨蛋安检报告 流氓耍赖般的台北市府团队
文/superbird超级鸟
前天晚上回家，看到电视上名嘴称赞大巨蛋的安全体检报告是史上最棒的报告，差点
没把在春申食府吃的美食吐出来。
(http://www.slideshare.net/applerealtime/ss-47052421)
我没有要替远雄护航的企图，但台北市“安全体检”中，“五大安检关键问题”中，
实际上真的有做的是“疏散模拟”。其他四点都是“看图说故事”，不仅没有“安全体检
”的事实，我更不认为报告中的这许多“说法”都合理。我认为除了模拟的部分以外，其
他的“一点都不专业”。
疏散模拟找和“竹中工务店”有密切关系的人来做，用的又不是台湾官方认可或世界
通用的模拟软件，让模拟结果的可信度打了折扣。
在其他四个关键问题中，大多只举出“事实”，但没有检讨问题。这些“问题”都是“想
当然尔”，问题本身禁不起检证。
能够尽量提高安全的标准，降低伤亡风险，是大家努力的目标。但是那是没有极限的
，总会有和成本之间找到平衡点。换言之，依照日本的假设、模拟程式，要求疏散时间15
分钟，那为何不是10分钟、5分钟。再严密、再周全的都无法因应所有的可能性。耐震设
计要用多少年回归期的地震来设计？台湾活动断层地表露头线两侧多宽禁建？50 m？200
m？500 m？ How safe is safe?
‘1.量体过大导致风险遽增’‘2.商场与巨蛋共构造成安全危机’是“想当然尔”但
毫无科学与工程论述去检讨。
“建筑物量体大”所容纳的人员多，紧急事件或灾害发生时人员伤亡的“风险高”，
是个合理的推论。但“风险高”与“不安全”之间没有必然的关系，“风险”与“安全”
是两个截然不同的概念。前者包括“机率”的概念，后者是“绝对”的状态叙述。“BMW
528与Toyota Altis两款车在超过两百公里时速下，对驾驶人来说发生事故后导致伤亡的
风险，何者风险较高”与“BMW 528与Toyota Altis何者安全”是两个不同的论述。我相
信没有哪个买Toyota Altis的车主认为这款车“不安全”，我也同样认为没有哪个BMW
528的车主认为这款车绝对“安全”，无论发生么事故都可以让车主毫发无伤。“车子速
度快就不安全”？那肯定性能好的BMW是不安全的。“列车速度快就不安全”？那肯定高
铁比台铁不安全。但看看台铁的肇事记录，显然不是如此。
“2.商场与巨蛋共构造成安全危机”则没有任何理论与经验依据。如果这个论述为真
，那我们是否可以说：铁路车站与捷运车站共构“造成安全危机”？铁路车站与捷运车站
以及高铁车站共构造成“更大的安全危机”？铁路车站与捷运车站以及高铁车站共构还有
商业地下街造成“不可承受的安全危机”？是这样的逻辑吗？什么是“危机”？当紧急事
件或灾害发生后，以既定且适当的应变作为仍无法处理时，才会出现“危机”。有适当的
工程设计与施工，有适当的防灾硬件设施，有适当的人员紧急应变管理训练和能力与精实
的训练和演练，“安全危机”在哪里？
这个安全体检小组，连“安全”、“风险”、“危机”的观念都分不清楚，让我怀疑
他们是否毫无灾害管理概念。既然没有灾害管理概念，又如何有资格谈“安检”？
“火灾高温会透过钢构传导，造成结构变形”，请问哪颗蛋不是钢构？商场的火灾透
过钢构“导热”会让巨蛋“结构变形”？“防火墙设置曲折，地震时易造成破坏，导致火
烟蔓延”，这是讲商场起火会波及巨蛋？这些论述“很奇怪ㄟ！”同理，是否可以质疑台
北101主体和裙楼钢构有没有连结？裙楼失火是否危急主楼？裙楼是否要拆除？或要求裙
楼和主楼结构体完全分开？钢构导热当然比钢筋混凝土“导热”快。但钢材要“融化”“
软化”不是靠着“钢构”‘导热’造成的。否则，大家家里的锅子怎么没有融化？钢材要
在多高的温度下才会融化或者更详细点说“钢铁强度、杨氏模数与温度的关系”，那样的
温度要在什么样的火源引发的火势下才会造成？安检小组有人要出来说明一下吗？这些“
简单的工程数据”随手都可以查到。显然，这个“安检小组”对于结构、消防的专业也有
所欠缺。
‘3.各栋地下停车场整体连通，灾害易蔓延扩散’，是指火灾时火和烟的蔓延吗？这
里没有提到消防部分的防护措施（地下室是否有防火区划）；但另一方面，连通的地下室
视有利于其他状况下的疏散。‘4.户外空间无法容纳所有逃生民众’是个事实，但并非“
问题”。我相信101外面也不必然可以容纳内部的所有人。‘5.消防救灾无法进行’，如
果说被疏散的民众会“挡在大马路上”导致消防车、救护车无法通行，是“专业”的“委
员们”检讨的结果，那我很想听听民众挡车的理由是什么？过度惊吓？跑到腿软？拿手机
拍照上传FB？
建议方案一，拆掉商场，是否也做了“拆掉商场后”“没有商场”情境的模拟？这是
否就可以让五大关键问题都“解决”呢？又是“想当然尔”。
就算远雄团队的人回应这个报告的发言令人发笑，但对台北市政府来说做了这个没有法令
依据的“安全体检”，又做出这种“不专业程度也令人傻眼”的“安全体检报告”，台北
市政府绝对奈何不了远雄。
要做个像样的安全体检，要用报告来当做要求拆蛋或拆商场，市政府至少该成立专案
提拨预算，透过正式的公开招标程序，委托国内或国外的知名顾问公司，例如设计北京奥
运鸟巢的Arup来，涵盖建筑、结构工程、灾害管理专业，做完整的评估报告。唯有“专业
站得住脚”的报告，才有公信力。不是不知道用什么经费、透过什么管道请日本“教父级
？”的前竹中工务店人员自己用程式模拟就当做尚方宝剑。这样的执行方式本身就不符合
程序，让模拟结果的可信度打折。
如果说柯文哲嗡嗡嗡努力工作，那这份“这么重要”的“安检报告”，在公布之前柯
文哲市长应该亲自看过。柯市长看过还拿出这种不专业的报告，显然柯市长即使不是工程
或防灾专业，柯市长连学术调查研究的基本态度和精神都不足，连基本常识也不够。如果
柯文哲事前没看过，那不知道他嗡嗡嗡到底在瞎忙些什么？
整个事件中看不出自认为智商超高的柯市长到底扮演什么角色，只看到两个像是把台
北市民当做小弟的把自己当流氓的副市长对远雄呛声威胁、喊打喊杀。不管当初马英九团
队怎么图利厂商，其他的一切都是按照当时的法令规范签署合约、经过审查（包括环评、
都审、建照等）。若觉得法令不足、想要确保大巨蛋的疏散避难时效，则应该由市府出面
与当时审查营建署讨论可行的“合法”强化方式，而不是自己体制外找个不足以昭公信的
体检小组，把膝盖当脑袋用搞一个不专业的“假体检”呼拢台北市民就要威胁远雄“拆蛋
”。实质上台北市可能只是想要远雄“吐钱”，多吐回些商业获利。但搞这个“假体检”
之后，即使远雄愿意吐出30%营业额回馈台北市政府，市府又如何把这个“假体检”报告
“吞回去”向市民交代？
我怀疑大巨蛋安全体检小组跟远雄串通好了演一场戏给柯文哲看，之后要让柯文哲难
堪。或者市府内有人就是硬要拆巨蛋，把远雄换掉，换成自己的团队来重新孵蛋获利？
附注：
小弟才疏学浅实在是分析不出有没有道理
有没有强力的板友能够讨论或著是批(ㄉㄚˇ)改(ㄌ一ㄢˇ)呢?