如果这个世界只有正义与邪恶，是非黑白是那么清楚，那么我们的选择就简单多了。但事
实显然不尽然如此，白天仍有乌云蔽日，夜晚也有星月争辉，对于光明的坚持就必须在认
知上有相对的量尺刻度。
昨天我写了一篇还原＂正晶限时批＂风波的脸书，引起网友不同的议论，连公司内部都有
不同的看法，但我的原则是，在目前的环境下，媒体检验公众事务，也应该接受检验，透
明与诚实是必要的。
除了把个人好恶当成信仰的人，我认为大家集中讨论的焦点：关说施压与干预指示，容有
讨论的空间。
在我从事新闻工作卅四年的岁月中，关说与施压从来没有间断过，如果你曾经在媒体工作
过，应知我所言不虚。问题在于专业良知的这把尺如何衡量，及如何应对。以慈济风暴为
例，不可避免地会有来自各个管道的关说，至于施压，倒是言过其实，因为我没有感受到
人身及利害的威胁，来的人若是熟识的朋友，我会诚心劝他们要彻底改革，不太熟的就哈
拉两句；讲得有道理的，我会转给新闻部参考，提醒他们务必查证平衡；没道理的就当耳
边风，只不过我不是会马上去洗耳朵的圣人。我相信慈济高层去看练台生董事长的状况应
也类似。而且依其个性，更不可能接受施压。昨天他告诉我一个小故事：有某争议性极高
的财团，去年因为一则报导断了我们所有的广告，最近主动要求修好，还捧着数千万的预
算，被他拒绝。他告诉业务主管，一年来没这笔钱我们也活过来，收了钱反而碍手碍脚。
利诱都难，更不必提威吓了。
至于干预，先说结果。练董上周五交代暂缓批判慈济，俟其下周一记者会内容再议，但从
当天到今天，大家都可以去查看看，49与50台的新闻和谈话节目是否对济有中断过检视
和评论？
回过头再说言论自主。谈话性节目依主持人的时间、议题的掌握能力，内容的主导权从主
持人到制作人间移动不定，＂正晶限时批＂除了早期极短时间，几乎完全由主持人主导，
也拥有几乎完全的言论自由。但是呈现的内容是否都无可讨论之处？当然不是！自我检讨
修正是重要的机制，外部的意见有时候更能打破内部循环激荡的情绪漩涡，观众意见是来
源，管理层的看法也是一端。当节目出现指慈济是＂邪教＂时，慈济有其价值，应该改革
而非摧毁的声音难道不能进入？当节目连续就同一议题批判17天，是否还有其他更具价值
的议题？是否在其首次记者会后，视其内容再决定检视角度，不能成为节目内容的考虑选
项？
经营阶层的建议、影响、干预，不是一个绝对的词，在当前的媒体环境下，专业的坚持与
理性的讨论沟通，应该是一个可以撑开的空间。很可惜，文正片面认定施压干预，而忽略
了讨论沟通的可能性，也许快意，我却觉得遗憾。