台湾宪法学会 http://constitutiontw.org/archives/2947
2015 年 02 月 11 日 | Filed under: 时事讨论
完整标题: 先别管太阳花，你听过红衫军的无罪理由吗？
“……此集会(红衫军)虽属未经许可，且或有造成其他民众之些许不便利，但其等诉求
在当时确实引起许多民众回响，且警方已能充分掌控此等情况，并未造成维持秩序之虞
虑，又无任何明显且立即之危险发生，可见此等不便利，仍在民主社会人民所得以忍受
之范围，如前所述，国家自应予以尊重，给予其等表达意见之自由空间。”
~~~以上节录自台湾台北地方法院九十六年瞩易字第一号刑事判决（法官许泰诚、
陈君凤、郭颜毓），有关红衫军集会游行被判无罪的理由~~~
民主宪政国家保障的集会自由是指，多数人为共同的主张或诉求，暂时在一定场所聚集表
达意见的权利。至于集会的型态，可分成室内及室外，室外又有定点静坐及移动性的示威
游行。
国民主权的民主政治体制下，集会具有让国家主人─国民─相互之间，直接交换、沟通意
见的表现机能，因此是非常重要的人权保障。
同时，集会自由对于其他相关联的基本人权，能否有效行使，也具有相当大的影响（如参
政权、表现自由、劳动三权等）。
集会自由异于其他个人自由权之处，在于性质上属多数人聚集共同行使。因此，此项保障
具有以下特质：
一、集会自由是由许多个人行动所构成，以集体的意思表达做为其外观，亦即，在集会中
，个人意见已被统一化，个人行动也有所组织化。因此，集会自由是同时保障个人表现自
由及集体表现自由的表现形态之一。
二、集会自由的权利行使范围以及影响层面极广，尤其容易对公众生活产生影响（如噪音
、交通阻塞）。因此，如何调整集会自由与其他诸如社会秩序、对立团体关系，即成为探
讨课题。
三、集会通常是为了对现存的统治体制、规范秩序或施政政策，表达不满及反对，而产生
的集体表达意见行动。因此，即使多数人的行动必然容易影响公众生活利益与秩序，但也
不能因而对集会自由，予以过当的规制，导致集会自由的保障空洞化。
四、集会是个人与他人交换意见，形成自我思想与共同意志，最直接且有效的手段（无须
透过第三者传播）。因此，政治意见上的少数者、以及社会生活的弱势者，在报导机关无
法达到传播多元化资讯，以及形成有力舆论的机能时，即有权聚集相同意见者，向政府及
社会展现受忽略的声音。
换言之，保障集会自由，可以说是维持民主政治继续发展的重要基础，同时也是防止政府
继续一意孤行，迫使国民不得不采取更激烈手段前，一种较缓和方式。社会上无论是改革
或保守的各种意见，都可经由集会调节，产生安全瓣的功能。
集体示威抗议，是人民在无法以正常体制运作表达意愿的情形下，所必然采取的行动，同
时，也必然带有反权力、反体制的性格。
事实上，为了社会、国家的民主发展，本来就应该给予各种不同意见的团体，有自由表现
的空间与环境。此时更应思考的是，造成国民走上街头、示威抗议的背后因素何在？
例如，思考体制是否不公平、不正义？政府政策是否不妥善？大众传播媒体的资讯是否已
遭扭曲，无法报导事实与正确反映舆论，逼得国民不得不采取示威抗议的表达方式？
如果只是一昧以“社会成本”强调示威抗议，会造成表面有形财物的损失，终将导致错失
改革时机或压抑要求改革的诉求，而付出更大的“社会成本”。
民主国家的政府需要民意的监督制衡，平常时期国民透过媒体（电视、收音机、报纸）评
论、利益团体的游说、街头的游行抗议，都是正常的表达方式。
但是，如果许多主要媒体受到特定政党、财团、外国势力垄断，资本家与国会议员及政府
官员之间，存在着充分有效的接触沟通管道，唯独升斗小民、弱势团体，往往成为被忽视
的一群。
此时，街头的示威抗议，即成为必要不可或缺的民意表达方式。民主国家都如此，何况是
尚未建立民主法治的国家，示威抗议更是具有的特殊意义。
回顾民主宪政国家的发展过程，政治愈上轨道，政策愈获民意支持，电视舆论与传播媒体
都能充分反映民意，随时可以对政府形成舆论压力的情况下，示威抗议自然会消失。
换言之，“示威抗议”是一党独裁、媒体被封锁独占下的必然产物，否则，忙于工作追求
幸福生活的人民，没有必要以这种自我牺牲的方式来制衡政府。
其次，倘若如此牺牲自我，追求公义的和平游行，仍受打压与扭曲，则社会对立与冲突将
持续不断，甚至升高激化。
可以说，人民走向街头，是阻止独裁、实现民主、追求人民福祉的和平方式中，最后的手
段，其目的就是为了公共利益。
因此，纵使示威抗议造成任何不便，其责任不应由参加者承担，而是应由政府、政党、传
声筒的传播媒体等，要负最大责任。