这个问题的背后是: "为什么?"
当过兵的各位, 你仔细想一下, 职业军人的特点。
职业军人的专长在打仗, 做维安是有差距的,
加入校园、辅导的因素就差更远。
那为什么职业军人会适合维持学校的安全?
你说, 职业军人是不是很能大事化小、小事化无?
那就简单了嘛。要不是教官各种处理, 今天教育部应该是满头包吧。
不过教官是该退出校园了。军人到底应该在校园扮演什么角色?
军, 政权之武力也。这种东西放在校园, 也只有国民党邪教认为是妥当的。
就算要专长再利用、还是消耗冗员, 至少军人身份是应该要脱掉的。
※ 引述《Allen320 (无入不自得)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 台湾醒报
: 2.完整新闻标题:
: 教育部：教官维护安全 应续留校园
: 3.完整新闻内文:
: 【台湾醒报记者冯绍恩台北报导】教官暂时不退出校园！针对21日立法院长王金平出面协
: 调立委与教育部对于教官是否全面撤出校园的看法，立委达成尊重教育部的决议。教育部
: 特教司于22日受访时表示，教官已不是过去威严时代于校园中的角色，而是以维护学生安
: 全为主，而“高级中等教育法”附带决议中也写明，请教育部站在学生的安全角度为考量
: ，因此教育部做出校园中续留教官的决议。
: 102年“高级中等教育法”的附带决议，自103年起8年内教官全面退出校园，国民党立委
: 吕立玲21日提案表示，教官对于维护校园安全有其必要性存在，建议教育部应维持校园内
: 教官的配置，但此案引起民进党立委邓丽君的抗议，并表示，若想要撤销102年度的附带
: 决议，是否连带已修正的“高级中等教育法”都需重新协商？
: 立法院长王金平21日特别协调立委与教育部意见，正反方立委均尊重教育部的决定，但争
: 议点还在，教官是否有必要续留校园？教育部特教司澄清， 102年“高级中等教育法”中
: 的附带决议内容，其实有写明，希望教育部以学生安全无虞的情况下，再行处置，代表朝
: 野双方修法是以维护校园安全为优先考量，因此教育部决议教官续留校园。
: 至于教官对于校园内的安全是否有起积极作用，教育部特教司回应，先前广纳各校校长、
: 教师、家长以及学子的意见，均认为现今教官于校园内有维护安全的效果，并指出早期教
: 官存在于校园，的确带有戒严的色彩，但现今教官在校园内并无此角色，而是以24小时轮
: 流值班、维护校园安全为主。
: 教育部特教司进一步指出，朝野双方于2014年10月通过的“学生辅导法”中甚至纳入教官
: 为辅导的一环。例如在校园内学生发生肢体冲突时，教官的角色就是上前拉开冲突双方，
: 后续再由专业辅导人员介入个别辅导，必须仰赖教官随机应变的能力。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://anntw.com/articles/20150122-WRrK
: 5.备注:
: 之前102年立法院通过决议8年内教官退出校园，当时教育部表示配合办理。现在是怎样？
: 打算唬弄过去？
: 有需要每个月花六七万的薪水去请一个教官来管服仪、秩序吗？而且还是和军人一样干
: ２０年就可以退，然后周休七日领七万。
: 国中小一个生教组长就可以处理的事，有需要到高中后由这么多人来分担吗？
: 文中说校长赞成，但我了解的反而是老师不太赞成，因为有时和教师的管教发生冲突，毕
: 竟教官的思维还是比较军事化。
: 例如之前的南女脱裤反对教官事件，就有不少老师支持；南港高工教官压下学生抗议运动
: ，其实也有老师支持学生的作法。或者不久前辅大的贴纸事件。
: 我觉得不论教官的定位怎么变，改变不了他是军人的身份。民主国家没有军人在校园的，
: 甚至可以说教官是威权的残留。都解严这么久了，但学校却还在戒严，让军人任意的控制
: 学生。
: 这是件看起来很小的大事，希望有人能注意到。