※ 引述《Ho1liday (江湖唯有英雄志)》之铭言：
: ETtoday
: “火灾强调逃生是错误” 林金宏：湿毛巾掩口鼻害死人
: 网搜小组／综合报导
: 苗栗后龙龙津里民宅近日暗夜恶火，烧死53岁妇人与17岁脑麻儿子，有媒体报导引述“火
: 场逃生须知”。有专家直指“7点中有5点观念是错及不完整的，一定要更正。”直指火灾
: 现场不能强调逃生，“逃生须知”改为“求生须知”，另外火灾时只能往下逃（地下室例
: 外），不然就不要逃，不要再传播往上逃的观念。
: 脸书专页“林金宏的消防天地”27日PO文指出，火灾遭遇浓烟机会不多，真的遭遇浓烟时
: ，采低姿势不只是要呼吸空气，还能避免高温伤害，很多人谈浓烟时，都忽略高温的部分
: ；湿毛巾掩口鼻以防止浓烟呛伤是错的，因为挡不住浓烟中的有毒气体及高温，这个观念
: 害死很多人，让大家在不该逃的时候，还试图逃。
: 至于塞门缝部分，“林金宏的消防天地”直指躲在房内是避难行为不叫逃生，而且塞门缝
: 要先处理上方门缝，因为烟是往上飘。其实塞门缝不是很重要，房间内有无对外窗户才是
: 关键，没有对外窗户可开排放飘入房内之有毒气体，就算能用湿毛巾塞门缝，也是九死一
: 生。
: 这篇PO文引发网友讨论，有人提问“湿毛巾掩口鼻这么严重错误是那个环节出问题？”专
: 页回文“早期家具都是木造，不易产生浓烟，现在家具很多是石化产品，会产生大量有毒
: 气体及浓烟，所以早期火灾用湿毛巾有效果，现在不行。”也有人问“月子中心旁大楼失
: 火，有必要逃走吗？”专页回文“没有必要。”
: http://www.ettoday.net/news/20141227/444324.htm?from=fb_et_news
不常发文不会上色，看得眼花撩乱还请见谅。
先来举出苹果报纸上的逃生要领的问题：
●若身处起火点以上，往顶楼逃生；若在起火点之下，则往下逃生
A:不对，无论如何，都该往下并往户外逃生。火、烟都是往上窜、延烧，来看的经典例
子 http://ppt.cc/1RlO
火灾最毒的就是烟，内涵大量有燃烧不完全的有毒气体和高热，试想若你是受困在顶
楼的人，逃生机会应该不大。
若真的无法往下跑呢?那就要想办法延长自己的逃生待救时间，并向外面的救援人员
说明自己的位置，这也就是为什么林金宏认为应该讲"求生"，而非"逃生"。
●浓烟中采低姿势爬行，以便呼吸接进地表的残余空气
A：YES
●以湿毛巾摀住口鼻，避免浓烟呛伤
A：不对。先来讨论为什么要湿毛巾摀口鼻?答案是不知道。消防队以前就这样教呀，有
机会你问问消防队，一定也不知道。消防队大多依照消防署发的宣导单进行宣导，
而上面就这样写。而消防署的官员知道来由吗?或许也不知道，反正前辈就是这样教
，你就这样跟民众讲就对了嘛。
林金宏算是敢提出这个疑问的人(为什么消防署和消防局资料没改呢?这又是另一回事
了)。依猜测，再讲一次，是猜测，可能来自经验与臆测法则：
1.火场中，拿着湿毛巾像口罩那样戴感觉好像真有好一些。
2.湿毛巾有水，应该可以挡些烟尘吧。
当然这个观念应该被挑战理由就如同新闻中所说，"浓烟"中含有大量的有毒气体和高
热，只用湿毛巾不能挡住(湿毛巾难道比滤毒罐还威?)。再者反向思考一下，湿毛巾
若能挡有毒气体，那空气怎么过的去?电影不是常有水淋毛巾盖脸上的酷刑?
●不可躲入密闭空间
A：YES。躲进密闭空间没有空气流通，也无法呼救，没人知道你在这。
●切勿勉强自行救火或冒险抢救财物，要离开火场自保
A：YES。当然是人之常情，一时难以自觉，大部分是旁人抓住的。
●用湿毛巾或床单塞门缝，以防浓烟窜入
A：YES。不过新闻中还有补充要塞上方，算是新听到但是可以理解的。
●逃离火场后勿重回火场救人
A：这个不再赘述了，人之常情，对或错真的很难讲
在此向大家简单说明一下林金宏指出有问题的地方，也请不需要去责怪高雄消防局的资
讯有错。逃生观念如同科学真理一样，是随时都能被挑战的。而会关心这种观念对错的人
，在公家机关的不多，有胆去挑战的人更是寥寥可数。现在网络方便，资讯取得容易，加
上越来越多有学识的年轻人加入消防体系，也开始愿意再以科学及证据的观点去看待每一
场火灾案例。
有兴趣的人可以去看国外NFPA(美国消防协会)的网站，也有不少实证影片，例如最近消
防队很强调的"关门"这个动作。至于消防署的话建议是不要期待了，现在海报还再用蓝正
龙烈火雄心的样板，也只有这个能看。好几年也没发过新宣导影片了，拿出去的都是80年
代蠢到不行的那种。现在消防大多是靠一群有期许和热忱的人来做宣导和资料更新。