“以卵击石，在高大坚硬的墙和鸡蛋之间，我永远站在鸡蛋那方。”
无论高墙是多么正确，鸡蛋是多么地错误，我永远站在鸡蛋这边。
谁是谁非，自有他人、时间、历史来定论。但若小说家无论何种原因，
写出站在高墙这方的作品，这作品岂有任何价值可言？
节自村上春树于耶路撒冷演讲
村上春树是我少数欣赏的当代作家，身为作家，选择不问是非对错、
坚定地替老弱残疾、矜寡孤独的“鸡蛋”发声，自无可厚非。
然而，身为“公民”，可以（或说，应该）如此吗？
身为“法律人”－－法官、检察官、律师、法学教授，可以“永远站在鸡蛋那边”吗？
吕大律师秋远撰文提及近日窃贼（强盗）入侵民宅不幸死亡的社会事件，
认为检调对于被告五万元交保已是大发慈悲，且以过失致死罪起诉有误用法条之虞，
其理由是谁先动手已不可知，所以应该以伤害致死起诉。
指责检调误用法条，若是检调刻意为之，则属渎职不法；
若检调是无心之过，则法学素养与专业能力不足，纵使不考虑淘汰，至少也得重新受训。
（虽然我国制度既难淘汰，也不太重新受训）
但是，真的像吕大律师所言，检调错误引用法条吗？
还是吕大律师忘记刑事诉讼法第88条：
现行犯，不问何人得迳行逮捕之。
犯罪在实施中或实施后即时发觉者，为现行犯。
此案先有入侵住宅之现行犯，后有拒绝逮捕之暴力抗拒，
是以逮捕过程致死，不就是过失致死吗？
至于逮捕过程有没有过失，才是法院要讨论的内容，有没有可能无过失而无罪？
当然有可能，端看法官自由心证罢了。
只是大多台湾法官的心证，想要无罪，很难。
接着吕大律师结论犯二分法谬误、抽换概念的谬误，
“窃贼纵然闯进别人家里偷窃，纵然有反抗，有再多的不是，终究是一条人命。
除非我们认为，闯进他人家中窃盗并反抗屋主，应处唯一死刑，”
若不同意屋主有罪，就是支持侵入住宅偷窃是唯一死刑。
这是二分法的谬误。
现场明明属于“先有现行犯，而后拒捕，终于逮捕过程不幸死亡”抽换为“唯一死刑”
（经过起诉、三审定谳、执行）或是隐含“当场格杀”。
这是抽换概念的谬误。
吕大律师接着问：“否则一条人命就这样没有了是事实，应该怎么办？”
人世间有种概念，称做悲剧。
只是人类常常企图以另一个悲剧，安抚这一个悲剧。
“出了人命/伤亡/事故，就得有人负责！”
世界上就是太多意外与悲剧，就是有寒饥起盗心的歹徒、
而意外选到海陆退伍的家庭、碰巧弟兄的太太怀孕。
你说，这不是悲剧，什么是悲剧？
难道将屋主打入大牢，扣上前科，创造另一个悲剧，可以抚慰人心、伸张正义吗？
只是台湾司法就是习惯以过失苛责当事人，你我凡人责任之大，只能说“任重道远”。
换取缓刑、易科罚金，就是祖上积德－－是检调、法官“大发慈悲”。
遥想大一上法学绪论的时候姜炳俊老师问大家：
“请问大家，如果法律有漏洞，你会怎么办？”
我笑着说：“钻啊！”
老师笑着说：“这是一般人的动词－－钻法律漏洞，
但是希望各位上过法绪后的答案是：‘补’”
依法的判决，理应让多数人理解、接受、尊重。
如果多数人无法理解、接受、尊重法院的判决－－前提是台湾多数人“民智已开”，
若不改变“依据的法源”、“补法律漏洞”，
就是要匡正“审判者”－－填补规范司法官法律的法律漏洞。
不是扣“人民公审”的帽子
不是叫人民吞下去，教人民“务实地”接受不合理的现实。
因为，改天要吞的人，可能是你，或是你的爱人。
“以卵击石，在高大坚硬的墙和鸡蛋之间，我永远站在鸡蛋那方。”
无论高墙是多么正确，鸡蛋是多么地错误，我永远站在鸡蛋这边。
“窃贼纵然闯进别人家里偷窃，纵然有反抗，有再多的不是，终究是一条人命。”
最后引用台大社会系林国明老师2011年毕业典礼的演讲：
“第二个危险，我称为“范畴的谬误”。...社会学对不平等的关切，使我们倾向于
同情弱势者，所以我们可能把这些范畴二分为弱势和强势，
弱势者是好人，强势者是坏人，或至少是潜在的坏人。
......他们的想法和作为，不能单纯地从特定的社会范畴来归因。
没有这样的认识，我们对如何追求建立一个更加合理的生活世界，
可能会做下错误的判断。”
因此，面对公共事务，不论是软弱者（卵者）还是面对强者（墙者），
有必要时都必须要无情的辗碎。
因为我是公民，不是作家。
※ 引述《iamalam2005 (山风)》之铭言：
: 来源：吕秋远律师脸书
: https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/319003588285992
: “
: 对于窃贼闯入家中，遭到屋主伤害致死的事件，在舆论上引起许多讨论。白话一点的焦点
: ，大概就是如果面临入侵家中的窃贼，又有怀孕的太太，一个真男人能不能反抗，纵然反
: 抗后的结果导致对方死亡（这是两个层次的问题）。文言一点的讨论，大概就是集中在英
: 美法上的“堡垒原则”能否在台湾适用，以及本件有无防卫过当的问题。
: 首先，检察官如果目前认定被告涉嫌“过失致死”，其实已经大大的放水。过失致死，是
: 指一个刑法上没有评价的行为，导致对方死亡，举例来说，就像是开车不慎撞死一个人，
: 开车本身不违反刑法，但是因为不小心导致别人死亡，那么就是过失致死。过失致死的刑
: 度，是两年以下有期徒刑。
: 但是本案的事实大概是窃贼与屋主扭打（谁先动手已经不可考，毕竟窃贼已经死亡），屋
: 主以学过的擒拿术让窃贼昏厥，因此导致窃贼死亡，在刑法的评价上，是先有伤害的行为
: ，加重结果导致窃贼死亡，这时候就是伤害致死罪，依法处七年以上有期徒刑或无期徒刑
: 。
: 各位同学，检察官应该是依伤害致死罪侦查，而不是过失致死罪。两者的刑度，宛如天堂
: 与地狱，依法来说，检察官目前的侦办罪名可能有违误，而且以五万元交保，这已经对屋
: 主非常仁慈。
: 非常仁慈？那么正当防卫呢？好的，首先，请注意我们谈的是法律，不是人民公审。堡垒
: 原则，在台湾不能适用。我们已经有侵入住宅罪的设计，本件就窃贼而言，也就是加重窃
: 盗罪的构成要件，堡垒原则只是美国因为历史演进的法制设计，与台湾现行法律无关。所
: 以请先放弃堡垒原则的适用，认为任何人闯进家里，都可以将他一刀毙命。
: 当然，本件确实有正当防卫的可能性，至于有没有防卫过当，必须从屋主与窃贼的背景与
: 当时的情况来看，这是浮动的标准，并没有固定的准则。所谓背景，当然不是窃贼是不是
: 饿了三天，屋主是不是租房子；当然也不讨论窃贼是不是蔡正元，屋主是不是林飞帆。重
: 点是，两个人的身高、体重、有没有学习武术的背景等等，也就是强与弱的考量；至于当
: 时的情况，就是窃贼有没有带刀？窃贼躲在浴室内，有没有立即危险性？能不能用椅子先
: 挡住门口，立刻报警？两人搏斗时窃贼用什么手段抵抗？屋主有没有其他选择性？屋主是
: 否知道这样做有让窃贼昏厥后死亡的可能性？解剖后窃贼是不是因为自己体质的问题才死
: 亡等等。这都是是否防卫过当的考量点。如果真有防卫过当，还是可以减刑，但是不能无
: 罪。
: 举个以前的例子好了。曾经有一对情侣到阳明山看夜景，后来有一群流氓跟他们抽“恋爱
: 税”，男生没钱，流氓就叫他骑车到小七领钱，而且威胁不得报警，否则就对女生好看。
: 男生依照约定，把钱拿给流氓，但是流氓却又顿起色心，想要性侵女生。女生趁隙踢了流
: 氓下体，流氓痛不欲生，其他人则四散逃逸。男生这时候把流氓痛扁一顿，不小心，这个
: 流氓就被打死了。
: 请问，这是正当防卫还是防卫过当？标准在哪里？
: 这个案件后来被起诉，但是不同审级的法院有不同的见解。关键点就在于到底流氓被踢到
: 下体的时候，是不是已经不能反抗？刑法上的正当防卫，可以让被害人反抗，但是为什么
: 会有防卫过当的设计，就是因为刑法认为，当已经KO对方以后，就应该停止殴打对方。如
: 果继续下去，那么已经转换为新的伤害或杀人犯意，被害人就有可能在刹那间转换成被告
: ，或者是防卫过当。
: 检察官或法官在考量这些点的时候，其实很难两全。毕竟检察官或法官没有在现场，很难
: 体会当事人的恐惧，或者是当时的情境究竟有多险恶。所有的事情在事后判断，往往冷静
: 下来以后，都会觉得当时不必要这么做，或许也可以达到目的，但是当事人可能毫无选择
: 。无论如何，我们要记得，窃贼纵然闯进别人家里偷窃，纵然有反抗，有再多的不是，终
: 究是一条人命。除非我们认为，闯进他人家中窃盗并反抗屋主，应处唯一死刑，否则一条
: 人命就这样没有了是事实，应该怎么办？
: 因此我们在判断案件时，必须尽力的回到人性面去思考，是两边的人性，而不是只是死去
: 或活着的那边而已。
: ”
: 底下留言：
: 等等会出现“最好是吕律师被入侵住宅还可以这么冷静”、“下次最好是换他被抢（被杀
: 、被砍）”、“如果是他，还能这么冷静吗？”、“垃圾律师，替坏人辩护，不意外”