我还真的服了你了,
书念少,
判例就去多念一点,
推断可以在法庭上做成结论.
这是根据法理跟逻辑来做成判决.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/57/164/case.html
The President might have dissolved it by withdrawing the army and navy
officers who administered it, but he did not do so. Congress could have put
an end to it, but
that was not done. The right inference from the inaction of both is that it
was meant to be continued until it had been legislatively changed.
总统可以中止它(占领该地))借由撤退管理它的陆军与海军军官,但他没有这么做.国会可
以将它终结,但那样并没有被这么做.这样的权利从两者的不作为推断它意指持续到合法的
改变为止.
这是另外一个案例法官用推断做成的结论,
更何况是官方行政部门的正式记录,
结论是你的独立建国没有任何依据.
依照我原文所是,
日本还是有剩余主权.
※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之铭言：
: SFPT 第一条不过是盟国重新承认日本战败后领土及主权而已,
: 跟主权转移根本无关..
: 你给的资料里http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d595
: "It may be inferred..", 明明就是推测之词, 而英文里may be 又是机率比较低的推测之词..
: 推测也可以当真,真是服了你..
: 中华民国是流亡政权,也没有拥有台湾主权,
: 但这些跟所谓剩余主权根本没关系..
: 时至今日, 台湾人要独立建国, 合情合理合法,
: 日本也不可能会拿什么剩余主权的说法来宣称拥有台湾 ..
: ※ 引述《bomberhack (炸弹客)》之铭言：
: : 我就跟你讲得很清楚了,
: : 日本是有签属旧金山和平条约,
: : 其他的当事国美国跟英国承认日本有剩余主权,
: : 也就是没有完全放弃台湾主权,
: : 这是官方白纸黑字,
: : 日本对此从来没有讲半句话.
: : 你凭什么说日本放弃?
: : SPPT第二条我已经给你英美当事者佐证,
: : 条约是双方同意下才会成立.
: : 没有所谓的各说各话.
: : 日本是透过1895年下关条约取得台湾的full sovereignty.
: : 既然如此,你凭什么说SFPT日本已经放弃对台湾full sovereignty?
: : 请举证.
: : 还有人民是不可能透过国际法取得主权,
: : 只能用国内法宪法来定义,
: : http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/123/145/1509376/
: : Sovereignty over a territory may be transferred by an agreement of cession.
: : See 1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940).
: : 一个领土主权转移可能借由一份割让协议.
: : 见(1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940))
: : 国际法惯例,领土割让都是透过条约,
: : 取得或割让者不是政府就是君主.
: : 哪一个条约是人民取得主权?
: : 抱歉没有.
: : 在国际法上人民要取得主权必须要组成政府才有国际法人的地位,
: : 也才有资格获得或割让主权.
: : ____________________________
: : 最有趣的是SFPT第一条
: : Article 1
: : 第 1 条
: : b The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over
: : Japan and its territorial waters.
: : b 联盟国承认日本与其领海之日本国民之完全主权。
: : 我就很想问日本什么时候先把领土主权割让给联盟国?
: : 然后联盟国再把主权过户给日本国民?
: : 逻辑上根本是不成立的
: : 就好像白宫不是你家的,
: : 你自己做了一份所有权状说白宫是你的,
: : 然后找人说我把白宫所有权卖给你,
: : 还真的卖了.
: : 你觉得这样有成立吗?
: : 当然不成立.
: : 所以那一条根本是空话.
: : 就好像中日和约第十条一样,
: : 有写了中华民国国民,
: : 但签约一方官方公告没有决定谁是中华民国国民.
: : 那有写不是跟没写一样吗?
: : 基本上那根本是骗不懂国际法的台湾人所产生的障眼法.