大家好 我是理律师
● 111年宪判字第11号必考影片解析
YT第一集 : https://youtu.be/v12BuFlPl0A
YT第二集 : https://youtu.be/b53b_B6nZnM
111年宪判字第11号的解析，我都整理在上面了，行政法必考，大家一定要去看。看到上
篇文章推文的讨论，我想讲一下个人想法。
大法官在作成宪法判决的一个困难点是处理个案时，又要考虑通案的影响。
像是本案，本质上就是大学自治VS行政一体，上级机关监督下级机关(台大是行政机关)。
关于本案，大法官认为本于大学自治，就“大学教师聘任案件”应该允许大学可以行政救
济。但是如果直接依照大学自治而允许大学救济的话，可能会有所有案件大学都可以救济
的疑虑。这样一刀切的做法，可能会过度影响行政一体下上级机关监督下级机关，这可能
就不是大法官的本意。
因此，本号宪法判决选择重新定性“不续聘决定”，来达到让大学对于“不续聘决定”此
类案件可以救济之目的。也因此，本号宪法判决才会在判决中不断强调，“不续聘决定”
不是行政处分，针对“不续聘决定”这种不涉及公权力的意思表示，监督机关侵害大学自
治时，大学才能救济。这其实就是一种折衷作法。不过这种捞过界管到行政法院见解的做
法，也被很多大法官不同意见书所批评。
至于国立大学对其他监督措施(例如教务部作成撤销原处分的诉愿决定)，国立大学可否本
于大学自治，提起行政诉讼。其实从111年宪判字第11号没办法得到肯定结论。就像我影
片的结论，这个问题可能要留待后续宪法判决来解决。例如:释字553号解释处理地方自治
权受监督之救济一样。
最后预测一下之后行政法可能出题。这一、两年内大学相关一定会在行政法上命题，可能
会考大学生如何救济?大学可否救济?其他相关问题(例如违法行政处分撤销之除斥期间)。
大家务必多多注意，我之后再作影片跟大家分享。
大家有想看的影片主题，也可跟我说Line私讯 https://lin.ee/wKu4V1n (站内信已经爆
掉了，请勿站内信欧 谢谢)
祝大家考试顺利^^