解释字号
释字第800号【宣告法令违宪解释后再审最长期间计算案】
解释争点
确定终局裁判所适用之法令，经本院解释宣告违宪，声请人据以提起再审之诉者，其再审
最长期间之计算，应否扣除声请案系属本院期间？本院释字第209号解释，应否补充？
解释文
确定终局裁判所适用之法令，经本院解释宣告违宪（包括立即失效、定期失效等类型
），各该解释声请人就其原因案件依法提起再审之诉者，各该声请案系属本院期间（即自
声请案系属本院之日起至解释送达声请人之日止），应不计入法律规定原因案件再审之最
长期间。行政诉讼法第276条第4项前段规定：“再审之诉自判决确定时起，如已逾5年者
，不得提起。”于依同法第273条第2项规定提起再审之诉者，其再审最长期间应依前开意
旨计算，始符宪法保障人民诉讼权之意旨。基于同一法理，民事诉讼法第500条第2项但书
规定所定5年再审最长期间之计算，亦应扣除声请案系属本院期间，于此范围内，本院释
字第209号解释应予补充。
本案声请人得自本解释公布之日起30日内，就台北高等行政法院98年度诉字第1850号
确定判决提起再审之诉，不受上开行政诉讼法所定5年再审最长期间之限制。
理由书
一、本件声请原因案件之诉讼经过及声请之受理
声请人庄水池即日新营造厂前因公职人员利益冲突回避法事件，提起行政诉讼，经台
北高等行政法院（下称北高行）98年度诉字第1850号判决（下称原确定判决）驳回其诉，
复经最高行政法院（下称最高行）99年度裁字第1026号裁定（下称原确定裁定）驳回上诉
确定。声请人认中华民国89年7月12日制定公布之公职人员利益冲突回避法第15条规定有
牴触宪法疑义，向本院声请解释。本院作成释字第716号解释，宣告上开规定违宪，应自
解释公布之日起，至迟于届满1年时失其效力。声请人据上开解释提起再审之诉，经北高
行103年度再字第11号判决及最高行103年度判字第504号判决（下称第一次再审确判）以
上开解释仅宣告上开规定违宪但定期失效，“在该解释所定期限届满前，利益回避法第15
条仍属有效。……对属原因案件之原审前确定判决，并不发生溯及效力。……”为由，驳
回声请人再审之诉。
嗣本院作成释字第725号解释，声请人就第一次再审确判提起再审之诉，经最高行104
年度裁字第378号裁定（下称第二次再审确裁）以再审原告（即本件声请人）非释字第725
号解释之声请人，且该解释并未溯及至其他释宪案件之声请人为由，不适用行政诉讼法第
276条第3项规定，并以声请人迟至103年11月18日始就第一次再审确判提起再审之诉，已
逾行政诉讼法第276条第1项规定之30日不变期间（自103年9月30日第一次再审确判送达日
起算，于同年10月30日届满）为由，以再审之诉不合法，裁定驳回其诉。
后本院再作成释字第741号解释，声请人复据该解释就北高行103年度再字第11号判决
及第一次再审确判提起再审之诉，经最高行106年度裁字第1561号裁定（下称第三次再审
确裁）以声请人之原确定判决及原确定裁定已于99年5月6日确定，依行政诉讼法第276条
第4项规定，其5年再审最长期间应于104年5月6日届满；再审原告（即本件声请人）系于1
05年12月9日始提起再审之诉，已逾5年再审最长期间，且非行政诉讼法第276条第4项但书
规定所列之例外情形为由，以再审之诉不合法，裁定驳回其诉。
声请人主张行政诉讼法第276条第4项前段规定（下称系争规定）不论声请人有无救济
、提起救济期间之长短，及逾越提起再审最长期间是否有可归责声请人之事由，一律以逾
越5年再审最长期间为由，而不许提起再审之诉，使原因案件之声请人无法据本院解释获
得实质有效之救济，已侵害声请人受宪法第16条保障之诉讼权，又本院释字第209号解释
亦应予变更，向本院声请解释暨变更释字第209号解释。
查系争规定为第三次再审确裁所适用，本院释字第209号解释亦为第三次再审确裁以
“基于法例之一体适用”为由而予引用，是本件声请核与司法院大法官审理案件法第5条
第1项第2款所定要件相符，应予受理。
本件经审查后，作成本解释，理由如下：
二、确定终局裁判所适用之法令，经本院解释宣告违宪，各该解释声请人就其原因案件提
起再审之诉者，各该声请案系属本院期间，应不计入其再审最长期间
本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力，各该解释之声请
人得据以请求法院实体审酌释宪原因案件。又本院所为之解释，有拘束全国各机关及人民
之效力，各机关处理有关事项，应依解释意旨为之（本院释字第177号及第185号解释参照
）。人民声请解释宪法，经本院解释宣告确定终局裁判所适用之法令违宪，各该解释之声
请人均得以各该解释为请求再审或其他救济之理由，其目的在于贯彻宪法对人民诉讼权之
保障（本院释字第741号解释参照）。
系争规定明定：“再审之诉自判决确定时起，如已逾5年者，不得提起。”仅规定以
行政诉讼法第273条第1项第5款、第6款或第12款情形为再审之理由者，始不受上述5年再
审最长期间之限制（系争规定但书参照）。又行政诉讼法第276条第5项规定：“对于再审
确定判决不服，复提起再审之诉者，前项所定期间，自原判决确定时起算。但再审之诉有
理由者，自该再审判决确定时起算。”其目的系为兼顾确定判决之安定性，故除有特定之
再审事由外，如逾越5年再审最长期间，即一律不得提起再审之诉。且为避免当事人就同
一实体法律关系一再提起再审之诉，虚耗司法资源，乃明定提起再审之诉之期间原则上系
自原判决确定时起算。系争规定之立法目的系为维护正当公共利益，其所定5年再审最长
期间及其起算时点，并未明显逾越立法形成范围，而属合理限制。是就非依本院宣告法令
违宪之解释，而系依行政诉讼法第273条第1项各款规定请求再审之一般情形，系争规定与
宪法保障人民诉讼权之意旨尚属无违。
然于确定终局裁判所适用之法令，为本院解释宣告违宪（包括立即失效、定期失效等
类型），各该解释声请人据以请求再审之情形，如将声请案系属本院期间（即自声请案系
属本院之日起至解释送达声请人之日止），均计入再审最长期间，则可能导致声请人纵使
获得有利之解释，亦已逾越系争规定所定5年再审最长期间，而仍不得请求再审，致无从
获得有效权利救济（宪法诉讼法第91条第3项规定意旨参照）。故于声请人依同法第273条
第2项规定提起再审之诉之情形，声请案系属本院期间，应不计入其再审最长期间，系争
规定所定再审最长期间之计算，应依上开意旨为之，始符宪法保障人民诉讼权之意旨。是
于本解释公布后，本院解释宣告法令违宪者，各该解释之声请人据以请求再审时，其再审
最长期间之计算，应扣除各该声请案系属本院期间，如尚有剩余期间者，应于剩余期间内
依法提起再审之诉；其剩余期间如逾30日，仍应依法于各该解释公布日起30日之不变期间
内提起再审之诉。
又本案原因案件之第三次再审确裁以“基于法例之一体适用”为由所引用之本院释字
第209号解释，原系就民事诉讼法第500条有关30日不变期间及5年再审最长期间规定所为
之法令统一解释。其中有关30日不变期间部分，与本解释意旨相通，并无变更之必要。然
有关5年再审最长期间部分，则与系争规定类似，而法院对于再审最长期间遵守之审查，
向多援用本院释字第209号解释。基于同一法理，民事诉讼法第500条第2项但书规定所定5
年再审最长期间之计算，亦应扣除声请案系属本院期间，于此范围内，本院释字第209号
解释应予补充。
三、本案声请人得请求再审救济
为保障原因案件声请人之权益，并肯定其对维护宪法之贡献，凡本院宣告法令违宪之
解释声请人，本即得于各该解释公布之日起30日内，依法提起再审之诉。又本院释字第72
5号解释释示：“……为使原因案件获得实质救济，如本院解释谕知原因案件具体之救济
方法者，依其谕知……”，故本院宣告法令违宪之解释公布日，纵已逾越上述5年再审最
长期间，本院仍得斟酌声请个案之情节，谕知原因案件具体之救济方法，不受系争规定所
定5年再审最长期间之限制，以使声请个案获得救济机会，并贯彻宪法保障人民诉讼权之
意旨。
如前所述，本案原确定判决系于99年5月6日确定，声请人已依本院释字第716号、第7
25号及第741号解释，于各该解释公布之日起30日内，分别提起第一、二、三次再审之诉
，虽经法院分别以法律尚未失效、非本院释字第725号解释声请人且已逾30日再审不变期
间、已逾5年再审最长期间等理由，裁判驳回，而均未依本院释字第716号解释意旨重行审
理。声请人若依本解释提起再审之诉，纵依本解释前开意旨，将本院释字第716号解释及
本解释之声请案系属本院期间均予以扣除，仍将逾系争规定所定5年再审最长期间，无从
获得有效权利救济。
是以，为贯彻宪法保障人民诉讼权之意旨，且为肯定本案声请人对维护宪法之贡献，
就本件声请案之特殊情形，本院于此谕知：本案声请人得自本解释公布之日起30日内，就
原确定判决提起再审之诉，不受系争规定有关5年再审最长期间之限制。声请人如于上述3
0日内提起再审之诉，再审管辖法院应认其起诉符合同法第273条第2项及第276条第3项规
定之再审事由及期间，重开诉讼程序，并依本院释字第716号解释意旨重行审理。
大法官会议主席 大法官 许宗力 大法官 蔡烱炖 黄虹霞 吴陈镮
蔡明诚 林俊益 许志雄 张琼文 黄瑞明 詹森林 黄昭元 谢铭洋 吕太郎 蔡
宗珍 （杨惠钦大法官回避审理本案）