感谢baumen大为这鸟题去查书冏，
刚刚又去翻了一下刘宗荣老师书，
这争议或这一说源头的争点，在船舶承揽人可否为法定抵押权，准用旧的513
刘师跟张师是反对的(513修法后这些书没有更新或系没有变更见解)
故刘、张二师书上看不到成立先后、占有这些说法，为必然
因为就没有法定抵押权了，哪来的先后之争
问题是，513，立法学者们居然还能吵个没完，立法不是这样立的吧喂喂大老师行行好啊冏
像谢在全老师等是认为513已经修成要登记才能生效了，但是谢哲胜师、朱柏松师、
黄健彰师、郑冠宇师认为哪有决定改了，还是法定抵押权生对抗效
但是513修法除了黄师外，其他都是修法时在场的，不要玩考生啦…
= =…所以嗯…如果真的要这么麻烦，那就送他吧…
人生嘛总会一年遇上一二题死人题中枪
虽然我已经中枪到怒火满点，一直不爽立法干嘛不立好一点，
立法品质问题不在利萎猪公，而在自以为清高却立法还是没立好的学者们啊