老实说个人觉得前两集(S03E02~E03)剧情有点杂乱，
除了 Michael Sheen 饰演的超狂律师 Roland Blum 很“吸睛”外，
剧情整体来说节奏杂乱没太大的亮点。
但到了S03E04这集才发现，前两集的伏笔与各角色故事线的铺陈，
都是为了在本集引爆而精心安排的，
若没有前两集的伏笔，就没有本集的精采。
本集可说是爆点连发、剧情环环相扣，讨论的议题也相当有深度，
以下不说剧情流水帐，单就本集议题部分来聊聊个人的想法：
以下有雷
好事的“善意”第三者
Lucca休假带孩子，却因肤色而被路边的白人女性误认为保姆，
不爽的Lucca因此自嘲地戏称这孩子是她捡到的，路人却将玩笑信以为真而报警，
又被其他好事的路人将争吵经过影片PO上网，因此在网络上引发轩然大波。
这种鸡婆的第三者在日常生活中十分常见，
自以为关心对方，却反而给他人造成困扰：
像是生活中常常看到“指点”别的妈妈带小孩的长辈、
或是他人生病时“教导”别人服用偏方或民俗治疗的同事等，
虽然出发点是良善的，但这种自以为是的好意，却有可能反而成为他人痛苦的来源。
“同工”不同酬的薪资纠纷
现在大部份公司都是密薪制，可以理解大部分的公司采取这样的制度是为了避免纠纷，
一旦有比较就可能有人会不服气，毕竟光是“同工”这种事情有时就很难界定。
像是这集的 Marissa 其实是因为帮 Julius 当顾问而获得加薪机会，
但在不知情的Jay眼中，看起来就像是种族歧视，
一连串的误会而导致公司的种族问题引爆。
我觉得薪资这种事情真的很难以界定，毕竟人们所不知道的台面下因素太多了，
现实中薪资是谈判出来的，绝对不只有因为单一因素影响薪资和职等。
剧中是用比较夸张的方式呈现资讯差异所产生的薪资纠纷，
但现实上这样的纠纷也数见不鲜。
以其人之道还治其人之身的网络言论操作
Diane 参加的左派聚会学习右派散操纵网络言论的方式，
希望能够吸引目标地区的选票，但这样的行为也因此伤害到无辜的人。
老实说这种同流合污的方式我并不欣赏，
但反观现实中.......
似乎真的只有这种争议性事件比较容易吸引眼球和媒体的关注，
会吵的孩子永远比较容易有糖吃。
用有道德争议的手段来引起对道德问题的关注，这样的手法是对或是错？
我想这个问题永远不论是剧中或是现实上应该都很难有答案。
事务所中的种族问题
因为剧中的律师事务所快速扩张，因此招揽了很多新的白人律师进来，
而Lucca在经历因肤色被误认为保母的事件后，对种族议题更为敏感，
因请Jay调查而引发了这次的事件。
尽管事务所的确存在着种族薪资不均的问题，
然而在资讯不对等的状况下(毕竟观众是全知视角，但剧中人可不是)，
大家却将各种新仇旧恨却都被片面而错误的归因在种族问题上。
而薪资被公开后在事务所中黑白对立的氛围下，Maia 间接成为牺牲品......
整体来说这集讨论的议题很多，也相当贴近现实，
并将前几集略嫌松散的各角色故事线也逐一收拢并引爆。
戏剧虽然用比较夸张的手法呈现问题，
但在在都反映了现实残酷、恶心但又无奈的一面。