※ [本文转录自 Sub_Strategy 看板 #1O_KmoOw ]
作者: pzboy (大头) 看板: Sub_Strategy
标题: Re: [申诉] 不服LOL版主samhou6之判决
时间: Mon Apr 24 08:51:57 2017
以下一一回复S版主所列的几项要点
※ 引述《samhou6 (好人™ ~SAM~)》之铭言：
: 1.
: 第一封信件开头 内容可阅览于[证02]
: 就列了五篇文章 但五篇文章不是要检举 亦非过往判例
: 然后提问"那为什么仅有我的文章被水桶 退文？"
: 同篇信件最后一段还呛明
: "曾经担任过常驻2000人以上的大版版主
: 熟知组务相关申诉作业流程"
: 本人只是一介小小板主 非常怕怕
: 因此引用所处分的板规回应 内容可阅览于[证02]
: 希求清晰明了
本人所列的五篇文章 是因为这几篇内文中
所提及的影片与我原文中所PO的影片相似度极高
拍摄手法模式皆有雷同之处 都是以张家兄弟为主轴做谈话性的影片
LOL版及组务版并无规定不能拿板上文章做询问吧
有限制一定要检举或是过往判例才能询问吗？
在一个版主正常执行版务的情况下
LOL版上仅会存在两种类型的文章
1.符合板旨且无违规之文章 2.违规文章但尚未处理或处理中
而不会有3.违规文章但版主置之不理 的情况发生
所以我很清楚地在[证02]之中向版主询问
版上存在的多篇(我所列举的五篇)与我原文相似度极高的文章
是属于 第1种还是第2种 ？
那S版主在第二次回信时才告诉我 (见[证04])
哦～原来我们文章之间的差别在在于有统神与没有统神啊
有统神： 符合LOL版其一主旨，无违规
没有统神：若无其他电竞游戏相关讨论，则不符合LOL版其一主旨，违规
由以上两点黄色字的说明
应该很清楚可以得知不想违反板规的话
要嘛就是讨论有关统神的议题
若非讨论统神相关议题，则必须有其他议题与LOL相关
这两点应该是没有所谓的个人解读 都是客观的叙述定义
您认为呢？
再来，声明我亦曾经担任过2000人以上的版主，熟知版务相关流程
是纯粹想与您表明我也曾经在PTT上担任与您差不多的职位
会有相似的处理版务经验，若你有想逃避或是敷衍了事的想法
请及早打消这样的念头，正面面对您判决上的缺失
若您这样就感到怕怕，那我只能说您是否没有与申诉人站在相同立足点对话的勇气？
还是您自知理亏，在尚未与申诉人答辩前便感到怕怕？
: 2.
: 第二封信件是多人通告 内容可阅览于[证03]
: 同时寄送给包含本人之板务群4人
: 秉持着自己的屁股自己擦以及D1项板规属于常见违规 此2项原因下
: 本人厚著脸皮向其余3位板主说明此案件继续由我回复
了不起，负责。
: 检视原信件
: 对于一位"曾经担任过常驻2000人以上的大版版主" 时间应属极其宝贵的情况下
: 信件中前一大段为复制贴上也是可以理解的
: 因此也在回复的信件内容中 本人尽量简单明了地表达出主要重点
: 这次的问题为
: "为何这几篇没有D1 我这篇却有D1 判别标准何在？"
: 在本人前一篇信件回复援引正式板规却未达其效的经验中
: 这次使用了白话一点的方式对于信件中所提出的问题做回复 内容可阅览于[证04]
是的
我主要便是想询问"为何这几篇没有D1 我这篇却有D1 判别标准何在？"
您在第一篇回复之中 见[证02]
并未针对我所询问的四个选项进行回答
我也没有强求您的回答必须四选一，若有其他判决原因亦可表明
但在这里很遗憾地，S版主放弃与申诉人清楚表明判决原因的机会
而仅以复制贴上板规D1，加上短短两行说明草草带过
既然给您说清楚的机会您不愿意针对问题回答
那当时我便转而向其他版主寻求答复
在这样的寻求答案的过程中，吾人应无任何不合逻辑或不妥之处
而在寄出[证03]之后 很快地S版主的自己屁股自己擦的负责任回复来了([证04])
很高兴地，这次S版主有针对我的问题做回答
嗯，他用了白话一点的方式表达，取代文诌诌的板规
您所列举文章内之影片皆有统神
符合本板其一主旨
希望此标准所作之拿捏处理能令您满意
以上淡蓝色的文字一字不差 完整复制在上面
这三行文字是针对我所询问的判决标准做的回应
单纯就这三行文字，同时也是S版主做判决时所依据的标准来做判读
应可得到以下两点结论
1.有统神： 符合LOL版其一主旨，无违规
2.没有统神：若无其他电竞游戏相关讨论，则不符合LOL版其一主旨，违规
再次重申
这两点应是没有所谓的个人解读 都是客观的叙述定义
: 3.
: 以现况来看
: 本人对于战战兢兢地做回应皆未达其效 感到非常遗憾
: 亦觉得非常好奇
: 为何申诉人所提出之疑问皆有解答却不合其意
: 申诉人在两篇申诉信件中也从未提及原文中的影片有统神
: 并对于此标的做出申诉
: 本人想借此机会请教申诉人：在贴文当下是否知晓影片连结内有统神呢?
: 根据答案结果将有机会影响本人判决，请谨慎回忆、回答
既然您如此好奇，那我就直接告诉你
我当然知晓。
您可以回去翻我所寄给你的第一封申诉信
同时也纪录于[证02]的蓝绿色回文之中
我向S版主提问的四个选项
其中的第2点
2.这里是痒版，其他篇痒都有露脸，只有你这篇没有，所以判D1
(注：痒 = 统神 )
我当然知道统神有出现在影片的后半段
但与我所列举的5个例子差异点在于那微胖的俊俏脸庞有没有出现？
一个人虽未露脸 并不能代表他就没有出现影片之中
歹徒抢劫的过程中总是戴着面罩蒙着脸
难道抢匪在面对法官时能主张，监视器画面并没有清楚拍摄到我的脸
所以不能证明我出现在该银行抢劫吗？
希望我举的例子能够帮助你理解。
在此，请容我反问S版主一个问题
请问我当时是否知晓统神是否出现干你的判决什么事？
实在完全看不出关联性欸 黑人问号
版主判决文章是否违规，应是根据其文章内容来做判断
吾人实在不清楚我当时的想法或是知晓统神出现与否到底为啥会影响判决
假如说我今天至始至终认为统神有出现在影片之中，但实际上没有出现
您就会认定我的文章内有统神，故符合版上其一主旨，所以无违规？
又假如我今天没注意或是根本不知晓统神有出现在影片之中
但实际上是有出现在影片之中的
您就会根据我当时的认知，认定我的文章里没有统神所以判违规吗？
若您在处理版务时 版友PO文当时的认知会影响你的判决
那我建议您在判决水桶之前，事先寄信询问当事人的想法再做判决
加油好吗？
: 4.
: 再来对于申诉人回复小组长判决中的一些观点作回应
: a.
: 对于D1板规
: 板规中所谓的"无关" 是以"有关"定义在LOL板板规中
: 包括但不限于游戏讨论、BUG回报、及相关电竞、活动或实况等主题或杂谈
: 原贴文影片主题已非LOL，主角亦同
: 仅申诉人所主张之极短画面的"配角"为前赛评
: 在本人判决标准之中
: 并非 任何文章简单提及前赛评或者其他与LOL相关之人、事、物
: 就能如同吃了无敌星星一般任意使用版面资源
: 蔽板虽小 但版面为众板友所共有
: 本人经由民主选举产生
: 必会使用相同标准检视文章
: 且D1板规此一标准行之有年
: 不能因为文章主体为影片 而放任连脸都没有的"配角"的影片就此擦边张贴
S版主表示
并非 任何文章简单提及前赛评或者其他与LOL相关之人、事、物
就能如同吃了无敌星星一般任意使用版面资源
咦？！ 怎么好像跟前面说的不太一样
希望您回头看看[证04]是怎么说的
您所列举文章内之影片皆有统神
符合本板其一主旨
您的标准很清楚吧
有统神，便是符合版旨
您的回答一字不漏地复制在上面，请您睁大眼睛再看一次
S版主的答复并非
您所列举的文章影片皆有统神且为"主角"，出现的时间也很长
符合本板其一主旨
怎么原本在沟通信中，说有统神即符合版旨的"标准"
结果到了组务版这边的解释
就像前吴副总统的白海豚一样转弯了；就像中职主审的好球带一样变形了
我逛LOL版的时间其实不长，对于版主以往处理案件也没有特别研究
请问S版主自上任至今处理版务的标准或是对板规的解释都是这样子转弯的吗？
: b.
: 对于"解读"
: 如下方我使用底线" "所示
: ﹌﹌
: 我个人对于LOL板板旨的"解读"是援引板规内容以及LOL的相关周边
: 而判决以及板规在不能达到100%精确的情形下
: 是会有心证的情况产生
: 但诚如上段所述 本人将在不负板友信任的情况下执行标准一致的判决
: 而执行判决时"解读"是必要和必需的
: 本人"解读"的是公开的规则与事物
: 小组长则无任何个人"解读" 而是转述沟通内容所表达的判决标准
: 而不是如申诉人一般 不准别人"解读" 而自己"解读"我的判决标准
: 抑或是随意"解读"他人影片为"重要的配角