※ 引述 《houseman1104 (长门房子人)》 之铭言：
: 　
: 理由如判决文
: 　
: 该使用者违规文章备份于C_Chat精华区z-1-19-6-7-745
: 由文章内容及下方讨论可判定该使用者刻意以类似模式大量发文试图引起其他使用者不满
: 并确实引发多数使用者不满
: 参考该使用者违规纪录及过往言论认定板主群判决无违误
: 　
: 该使用者违规纪录
: #1Y6Qb1x2 (C_ChatBM) 4-7
: #1YJmVVFw (C_ChatBM) 4-7
: #1YKgyknZ (C_ChatBM) 4-1
: #1YN2JiAm (C_ChatBM) 4-7
: 　
: 该使用者发文纪录于C_Chat即可搜寻
: 　
: 以上说明，请群组长详察
: 　
你所说的违规纪录
#1YKgyknZ (C_ChatBM) 4-1
只是ACG点不足
#1Y6Qb1x2 (C_ChatBM) 4-7
是单一文章，非本次申诉案件之一
而且本人只是担心发生想像中的坏事，非恶意
我也尊重该次判决，并没有将此案提到WorkBoard申诉
#1YJmVVFw (C_ChatBM) 4-7
为本次申诉案件之标的
与下列检举案性质相同
#1YN2JiAm (C_ChatBM) 4-7
只要查看精华区备份即可得知
本人并没有使用挑衅或是引战语气扰乱秩序，而造成大众不满。
而是有少数使用者刻意针对
不看文章内容只看ID重复性嘘文
以下是检举文章连结佐证
#1YK1NRY- (C_ChatBM)
并非小组长所说的引发多数使用者不满，也并非文章本身引起争议。
而是有少部分使用者恶意重复嘘文，营造我引起大量不满的假象。
因为
#1YJmVVFw (C_ChatBM) 4-7-1-6 检举案(本次申诉案)
所检举的14篇文章，大部分回应都偏少。
更何况多数还是重复ID不看内文嘘文。
我认为小组长并没有就事论事，检举本就该以被检举的文章内容本身是否违规才做判定。
而非对人不对事，以过往纪录来就一概判定我的发文就是蓄意来闹的。
如果判案要对人不对事，干嘛不直接公告我一发文，不论内容就是违规？
并且特意引用非本次申诉案的检举文章
#1Y6Qb1x2 (C_ChatBM) 4-7
来营造我的所有文章都如该文章一样引起大量不满，有刻意误导之嫌。
这种对人不对事的判定的方式，明显违反了C洽板规欢迎所有族群互相交流讨论的宗旨。
综上所述
依照小组长的答辩可推得出
小组长认定判决的原因
并不是因为被检举的文章有何违规问题
(小组长未能提出具体违规事实)
而是仅以过往违规纪录认定本人违规。
明显就是以莫须有的理由认定水桶。
依照C洽板规，只有水桶十次或是分身条款才能列为不受欢迎使用者水桶。
本人没有上述构成的两者要件，却以看ID过往纪录为由水桶。
明显已经违反了板务判定的程序与规范。