https://reurl.cc/xWZpvL
哈佛营养学系有一个二十多年来消灭不掉的研究发现：
吃冰淇淋跟降低糖尿病风险有关联。
2002 年，哈佛医学院的流行病学家 Mark Pereira 在分析乳制品与慢性病的关联时，
发现冰淇淋的保护效果是牛奶的 2.5 倍。
他自己也吓到，反复验证数据，找不到错误。
“到今天我还是没有答案，”
Pereira 说，“我们把数据翻来覆去分析了无数次。”
2005 年，哈佛用自家追踪数万名医护人员的大型数据库再做一次。
每周吃两份以上冰淇淋的男性，糖尿病风险降低 22%，
跟每天喝两杯脱脂牛奶的效果一样。
但哈佛的新闻稿只提了低脂乳制品，冰淇淋的数字被埋在论文表格最底下。
2014 年，哈佛再追加十二年数据，样本量达到数十万人。
这次整体乳制品的保护效果消失了，但冰淇淋的讯号反而更强。
系主任 Frank Hu 叫学生反复检查数据，找不到任何错误。“我们非常怀疑，”Hu 说。
同一篇论文里，优格也显示保护效果。
哈佛团队选择全力推优格。新闻稿标题写“每天一杯优格能预防糖尿病吗？”
Hu 对媒体说“其他乳制品没有类似关联”。
但论文共同作者、塔夫兹大学营养政策学院院长 Mozaffarian 后来承认：“结论写得不
太精确。
说没有其他食物有关联，冰淇淋明明就有。”
外部专家怎么看？
UC Berkeley 的营养学家 Kevin Klatt 说冰淇淋的效果在各研究群体中“比优格更一致
”。
伦敦帝国学院的流行病学家 Dagfinn Aune 说冰淇淋的效果“与优格相当，甚至稍强”。
2016 年的统合分析显示，每周只吃半杯冰淇淋就跟糖尿病风险降低 19% 有关。
哈佛的解释是“反向因果”：
可能是健康出问题的人被医生要求戒掉冰淇淋，所以吃冰淇淋的人看起来比较健康。
他们排除这些人之后重新计算，冰淇淋效果缩小一半，
但仍然具统计显著性，而且仍然比 2005 年大力宣传的低脂乳制品效果更大。
Mozaffarian 自己也指出一个漏洞：
如果被诊断出问题的人会戒冰淇淋，他们应该也会戒蛋糕和甜甜圈，
那蛋糕和甜甜圈也应该出现保护效果才对。
“理论上应该会，”他说，“所以冰淇淋的发现才耐人寻味。”
冰淇淋的升糖指数比糙米还低。它有脂肪、蛋白质、维生素。
Mozaffarian 说：“考虑到美国人的饮食有多糟，
如果有人吃冰淇淋少吃淀粉，确实有可能反而预防糖尿病。”
The Atlantic 的记者寄了四封信给最初发现这个效果的哈佛博士生，一封回复都没收到
。
他现在任职的塔夫兹大学回复：“他无法接受这个采访。”
二十多年，多个独立研究，数十万人的数据，效果持续存在。
没有人能证明它是错的，但也没有人愿意认真看待它。
Mozaffarian 说得坦白：“如果这是一个有专利的药物，
你可以打赌一定有人会花三千万美元做随机对照试验来验证冰淇淋是否能预防糖尿病。”
#营养学 #冰淇淋 #哈佛 #糖尿病 #科学偏见

露露卡是对的

好 我下班去买两支旷世奇派

露露卡:

因为吃冰淇淋少吃淀粉的论点蛮好笑的

他们很谨慎啊 不会因为有显著差异就随便发表比起譁众取宠来说 他们宁愿相信是外部原因

牌子有差吗

应该是因为有这个倾向 但找不到冰淇淋什么成分有这个效果找不到决定性的证据表明直接关联

其实最简单的解决办法 就是找不常吃冰淇淋的国家国民来验证

有没有想过他边吃变喝快乐水

要从整个饮食对比吧 只从吃不吃冰淇淋分析当然很难找答案阿

懂了 今晚吃冰淇淋

是喔 那简单在哪你可以解释一下吗

该不会冰淇淋美国人日常饮食中已经算比较健康的XD

小美冰淇淋可以吗，还是要哈根达斯

有趣又奇妙

问题是冰淇淋另外加巧克力脆皮或榛果那些也一样吗(

有相关没因果 统计逻辑的基础 而且他又是反证更棘手

是其他饮食更不健康吧

说不定这种冰淇淋还不如一杯星冰乐可怕

有可能喔，因为冰淇淋吃多了反而吃不下更糟的油炸物之类

冰淇淋已经是他们饮食中最健康的了

冰淇淋跟炸物 是不同胃阿！

应该是吃了就少吃淀粉了吧

啊你冰淇淋本身的碳水化合物还有糖分怎么办

露露卡大人是对的

喂了AI 说是因为健康的人比较敢吃 相对来说不健康的不被建议

圣代还加一堆酱跟单纯吃冰淇淋又不一样了

别忘了他们有炸冰淇淋这东西

好

楼上说的她们有想办法控制了 排除掉这些人还是显著

请珐瑯质努力点 我要预防糖尿病

猜牙齿不健康的吃不了冰 牙齿健康跟整体健康正相关

中医的话就直接发出去了w

上面有写 已经排除过不健康人 还是有显著

(･ω･) 抹茶芭菲

健康人吃什么都没差了吧

价格吧，吃这个比较贵其他就少买了

楼上喂AI的内文就说了后面有排除反向因果了

露露卡是对的

露露卡解套了

这个挺有趣，完全就是不知道会这样的东西，而且还不是那种没有把特殊情况去除掉的统计

人家哈佛的，研究都要公开发表受检验的，不太可能发生那种路边乡民一看就觉得有问题的手法失误

数据有关不代表真的有因果关系,就像他们怀疑的健康者偏差

好 等等就去买一桶

你想得到的，人家会花二十几年想不到吗

这看起来已经多次增加母体的大型实验了还是有相关欸

现在是去掉可能原因后还有这种关联性

懂了 刚好那个哈根达斯特价198等等大家记得去买个哈根达斯吃 好吃

冰淇淋吃啥口味这些也得下去查吧，如果也是吃人工到爆一堆糖的也下降才有机会吧

只是他的冰淇淋不知道包不包含甜的要死的那种

美国的冰淇淋都爆炸甜耶，完全不是台湾这种等级==

当然包含啦

我看别人挑战各式胖子餐厅，很少看到甜点是冰淇淋而是各式糖浆松饼之类的。

搞不好可能以美国的饮食来说冰淇淋不够甜

比较冰淇淋跟冰棒吧

蛮有趣的 都已经剔除健康人 但还是有一定效果

有跟乳制品 甜品对照 那有跟其他冰品对照吗

因为冰很难吃太多吧

随便请AI核实了一下，AI说夸大唬烂居多，当然可能AI才是唬烂的那个，不过反正我也没查到任何佐证

其他变因都固定再说

社会实验很难固定所有变因 才会用超大规模来平均掉所有变因

找不到证据(X) 找不到假说(O)统计类研究本来就不太会有明确证据

无糖纯奶的冰淇淋ok8

几个解释论点都还合理吧 简单来说就是历战体

这要实验动物来验证吗 人类很难做到完美控制其他变因确定冰淇淋有功效吧

顺带科普一下 相关不蕴含因果但是社会科学实验大部分只能到相关性

这篇列了一堆研究，然后说这些研究都故意不把冰淇淋放

难怪阿银没在怕糖尿病

露露卡继续吃

马的资本阴谋让我现在才知道这神仙研究

才不是谨慎咧，内文就说了这份报告不值钱甚至会挡人财路，笨蛋才会认真做

真妙，不过怀疑真的是饮食结构的问题，而不是冰淇淋有保健效果，或许从台湾的医疗数据库抓资料看看？如果有一样的趋势那就真的很神奇了

以美国人的吃法把他们的垃圾食物换成有奶有蛋的冰淇淋可能还真的能降血糖...哈根达斯成份其实也相对单纯，某些口味甚至只有五六样w

的确比起饭后松饼 甜甜圈 更多的披萨香草冰淇淋可能相对健康不少

他说的没放上去可能是表格或数据有给，但是结论不敢写ww

有一种可能是美国人吃的垃圾食物都比冰淇淋更差XDDD换到其他国家可能无法再现

但其实这还是没解释为什么效果能跟优格pk就是w

你不吃冰就会吃可乐配甜甜圈吧

没，如果是因为垃圾食物，那么效果不会媲美优格

https://i.imgur.com/JneCEMH.jpeg其实比可乐之类的健康很多

冰和冰之间也差很多 台湾一堆植物奶油调的化学冰淇淋

希望他们可以研究吃冰喝凉到底会不会直接导致经痛

整天吃冰淇淋可能会发生类似生酮的效果吧，我乱猜的或者遇事不决肠道菌丛

认同推文，因为吃冰淇淋的人用冰淇淋来取代其他甜点

刚刚有看到，再想是不是乳脂肪减缓吸收的关系

糖这么多，理论上没道理反而降低风险阿

因为有更垃圾的食物

我觉得这个没办法公开的原因可能是因为相对其他药物而言太便宜了 没利润的事没人要研究

不过觉得应该是以那种好原料的才算数，有一些乳脂肪低又一堆香料甚至淀粉的应该就没效了。

上面那张图内含8份 嗯... 这样跟可乐怎么比比较正确

再加上冰淇淋里面其实很多空气，可能提供额外饱足感？

结论多吃冰淇淋可以降低得糖尿病风险（X

数据有关跟因果有关是两件事最有名的就是海盗跟温室气体吧w

到底要怎样的冰也是有疑问 小美和哈根达斯的成份肯定不同吧

可能要另外问研究对象吃了最多啥牌子

我刚吃完一桶草莓杜老爷，下次不会再买了，还是巧克力好吃

那吃台湾水果呢

大概是甜点中冰淇淋相较蛋糕之类危害小很多

冰淇淋跟冰淇淋的差异可以比白饭和意大利面之间的差异还大，感觉就很没道理

好的冰淇淋是真他妈贵 而且当然干净很多 比起那些垃圾食物

台湾呢 吃冰淇淋和全糖珍奶哪个可怕

健康的优格通常不加糖，那这个冰淇淋有没有糖？如果没有糖的话，那确实不算垃圾食物

那不能叫露露卡多吃冰淇淋了,因为我喜欢喝甜的

来不及了，已购买2盒冰淇淋

吃冰淇淋不会配快乐水，会配纯水，气泡水或是绿茶，会不会是这样？

露露卡是对的

露露卡妈妈是对的

为什么不会配快乐水 明明有飘浮可乐这种东西

相关不代表因果, 但正常是设计实验找因果, 因为既定印像选择性报告结论其实一样糟糕

完全没解释是哪种冰淇淋 超怪

还好我爱吃冰淇淋

我喜欢霜淇淋，不喜欢冰淇淋，我也能降糖尿病吗？QQ

美国冰淇淋该不会是最不甜的食物

好好笑，实验做出来没人愿意承认结果，也不相信

其他甜点会配咖啡可乐等饮料，但冰淇淋不会。而且吃完冰淇淋后不会想再吃炸的

我猜是还没排查完要素所以不能了当的说有正相关吧？冰淇淋做法上百种配方，人类身上的变量又这么多，每个分支都要做长期研究的话没个几十年不行吧

跟地沟油检测其实真无毒一样吧 谁信

观望就好 造成巧合的原因很多要找到关联性的有力证据不然都是通灵 西恰每个人都比他厉害老梗了 喝过水的人两百年内都死了因果关系要找出来你才能说正常喝水会害死人

这是统计报告不是因果报告, 同份数据同样的分析, 你只讲牛奶优格不讲冰淇淋, 这就完全不公正

因为冰淇淋吃了会有饱足感 里面都是奶油脂肪？

正常报告就是数据怎样就是要照实写, 顶多最后补个因果还不确定而已

少吃 比吃什么 重要

人家追加了十几年数据 因果不确定

你光结论写其他乳制品没类似关联, 就等于是造假了好吗

糖的百分比就是可乐的两倍了，说比可乐健康很没说服力==

把奇多换成哈根达斯说不定健康很多

应该不同饮食习惯的再比较

一杯哈根可以换好几包奇多 当然健康很多

因为他的糖会被一堆脂肪跟蛋白包住所以升糖升很慢，而可乐还帮你溶在水里好吸收了w

可是我前主管就是饭后一桶哈根达斯 之后暴瘦他还很开心后来才知道是糖尿病

懂了 露露卡是先知 并没有

文里就有说它升糖比糙米还低了

冰淇淋大量糖霜跟我说可以降低糖尿病？？？

不一定是冰淇淋本身有效果，可能是常吃冰淇淋的人也常有有其他共同因素导致糖尿病比较少？完全想不通

怎么不告诉我是哪种冰淇淋？

好有趣，应该在不同饮食习惯的国家也调查看看

应该是被冰淇淋替代掉的饮食更容易糖尿病吧

只是虽然糖尿病风险变低，脂肪肝的风险不知道有没有增加糖多了也容易脂肪肝

冰淇淋在美国搞不好已经是相对健康的食物了

跟优格一样蛮诡异的 还是美国的优格也爆干甜？

哈佛的想了20年没想通我选择不去想肯定大部分人都吃有糖优格吧XD

的确感觉很难清楚定出就是冰淇淋的贡献

每周吃两份冰淇淋的都什么人啊

无糖优格比较好吃吧......

屁啦

一定是冰淇淋的低温抵销了它本身的热量！

我觉得啦 是因为牙齿健康 所以对冰淇淋明显偏好

那是台湾冰淇淋太贵, 美国超市冰淇淋都是整桶买的, 一周吃两次很普通

冰淇淋都可以吗 巧克力冰淇淋呢

原来冰淇淋升糖这么低？？

陆路卡是神

推

虽然我觉得他指的是无糖纯冰淇淋w

露露卡果然先知

真假

那巧克力也要不要来一口

露露卡是对的

好 开吃

蛤

好 时时刻刻关注全家霜淇淋口味动向

至少要是纯牛奶制品吧，化工冰只会吃进一堆油

说不定真的是甜腻的冰淇淋会害你没食欲吃别的产生的多巴胺多到进入贤者时间

不过这是我什么呢

有没有可能固定吃冰淇淋的很大一部分其实是Frozen yogurt或是Sherbet这种款式他们也很容易被当Ice cream

我猜因为冰淇淋是冰的，就跟面包冷吃和加热吃有差异一样

看过做饼乾和蛋糕后的材料后 你要说相对起来冰淇淋是比较健康的甜点好像不算错

其实冰淇淋反而比较不甜 水分也很多

不过冰淇淋要好吃健康得挑店家，coldstone还是太甜了(

早说啊！ 怎么不早说？