路过久违来回一下文，这篇会以法律角度讲解一下“吃到饱”跟“自助式（或者说免费供应
）”的区别到底在哪，顺便当个简单的法普
先打预防针，我觉得不管是吃到饱还是自助式，店家既然敢贴这两个标签其中一个，本来就
要做好被人家吃到见底的心理准备，事后再来哭说被吃垮，那叫做玩不起，怕热就不要进厨
房
所以以下是“纯法律角度”的分析
——————
《吃到饱跟自助式的差异》
民法中既没有“吃到饱契约”，也没有“自助吧契约”，因此我们必须具体检视契约内容是
什么，才能确定这两者的区别
吃到饱契约中，消费者的主给付义务自然是给付餐费，而餐厅的主给付义务则是提供饮食
而自助吧契约中，消费者的主给付义务其实也是给付餐费，餐厅的主给付义务也是提供饮食
这样看来，两者好像一样，但关键的差别在于餐厅所谓的“提供饮食”义务，在解释上有微
妙的区别
依社会通念，吃到饱=时间内无限量供应，因此只要点餐时间还没到，消费者就可以疯狂叫
餐。理论上只要你吃的完，没有违反剩食条款，就算要店家把厨房里所有食物搬上来给你吃
都行
而自助式的概念，说白了其实是“我把餐点放在这里，大家都可以来拿，不会另外收费”，
所以其实店家的“提供饮食义务”，是有一定界线的，这个界线就是契约成立之初，店家预
定提供的量
当然，一般人进去自助吧前，怎么可能会问说“欸，你们店里的白饭会提供几桶，够不够我
吃？”所以店家的提供饮食义务，一般会依照诚信原则，限于“依社会通念，可合理期待提
供之份量”，例如说提供至少全店顾客都能吃上两碗的量
因此，“吃到饱”跟“自助式”的差别就出来了，去吃到饱时，店家有在时限内无限提供饮
食的义务，自助式店家则仅有提供可合理期待分量的义务
——————
《对客人来说，有什么差？》
接下来是最关键的点，身为消费者，发现店里饭桶空了怎么办？
如果是吃到饱，既然店家有无限提供义务，那当然有权利叫店家来补，因为民法上，权利跟
义务是相伴而生的，店家有此义务，消费者就有此权利
如果是自助式，那意义就不同了，如果消费者此时根本还没吃到饭，那店家仍然有义务来补
充，因为店家还没完成“提供这位消费者合理份量的饮食”的主给付义务；但如果这位消费
者吃超多，一个人吃了半桶，那店家此时其实已经完成自身契约义务，也就是说，消费者此
时没有再要求店家补充的权利了
——————
《给懒人看的结论》
吃到饱：消费者可以叫店家无限供应
自助式：消费者如果已经吃了正常的量，就算食物没了，也没办法叫店家再多提供
——————
法律分析难免错误，如有误会，也请不吝告知

推认真分析

什么 吃到饱居然有权叫他补菜

真假

原来法律真的有把这两种解释清楚喔

自助式吃到饱不就互相矛盾了

自助式店家则仅有提供可合理期待分量的义务<<<呃...法律有哪里讲到这点吗?

没有那么单纯啦, 你去吃到饱又没签白纸黑字契约, 所以根本没你说的具体契约内容, 没明文规定民法就是看习惯这个裁量空间就很大了

这种事情有判例吗？

我看那些自助式餐厅简介通常没写吃到饱自助式餐厅简介通常写可以取用各种菜肴为主轴所以消费者有认知误区觉得觉得自助式就是吃到饱但是两者本质上还是不一样的，自助式没有饭可以吃别的大家去找比较有名的自助式餐厅简介其实都没说吃到饱

然后照实际习惯, 所有buffet也都没真正无限量供应, 只是定时补, 被抢完没了就没了, 所以除非补菜速度慢到被

自助餐就只是自己夹自己端 不知道哪时候有人偷换观念

打违反诚信原则, 不然根本没义务无限补

自助餐是真的人做吃到饱模式 新闻有报过

buffet的控餐现象的确很常见

与其说偷换观念不如说从什么时候约定成俗？

所以根本没有吃到饱 全是自助式 看补菜速度

是指便当店的自助餐

这两个概念什么时候结合的倒有趣

所以就没有什么自助式吃到饱这种事，都是自助式取餐只要自助式餐厅有持续供应其他菜色，那吃不吃随便你

像响食天堂那种也算自助式 都是自己夹自己端但是只记得响食天堂是吃到饱

就两个概念混淆了，但吃到饱跟自助式是两个东西

吃到饱反而有些也不是自助式啊，比方时限内可以一直追加点肉的火锅跟烧肉。2个就不同概念，只是有些店同时都有

响食那种吃到饱只是没阻止你拿多少, 从来没说他有义务所有品项都要随时补满人家经营那么久了早就被当定型契约了, 今天你要去凹说他有义务补菜补到让你吃垮民法打不赢的啦

不过这篇讲的自助式餐厅要提供消费者合理份量的食物这个说法应该不太对，自助式餐厅卖的服务是在供餐时段内在餐台上提供各种食物让消费者取餐只要餐台有在补其他食物那白饭没了也不能怎么样

法律就没明确规定 你只能照社会惯例判

请问有实务见解支持你的分类吗？ 店家在使用这两用语时是否真的清楚理解或有意区分这些差异？ 自助吧的客户吃超出一般人份量就丧失权利尚嫌速断？

一些便宜吃到饱比较贵的食材也只会提供一份啊你要去打官司要求贵的食材也要无限量供应

认为吃到饱契约是指餐食份量 自助式应是指服务方式 两者观念应该不同

所以自助式餐厅一进门架上空空也是合理

至多认为现今两者混用居多 算是混合契约吧 仍要个案认定（有讲跟没讲一样XD

架上空太夸张是可以开大绝拿诚信原则来打啦民法本来就这样很多时候没清楚标准要看习惯, 所以官司才都看举证怎么举

正常定义因人而异

自助餐是偏向有啥煮啥不能点菜 白饭不给吃端其他主食

想问一下原po 所谓剩食条款的效力w

干我去过号称吃到饱，结果规定你15分钟内只能点几道菜 过了15分钟才能再点几道 而且座位有限时

前面都说没法条明文规定 后面那堆不就掰出来的

规定只能点多少，点完等45分钟才上菜才叫屌…搞不懂为啥还能撑的店…

这是哪条法律啊

讲真的比起自助式餐厅能不能吃到饱这个问题那些吃到饱餐厅的控餐玩法有没有法律问题比较值得讨论什么用餐时间内只能点几轮餐、或是招牌品项限点几份用这种控餐玩法还打着吃到饱招牌有没有法律问题不好说

谈到法律跟契约，之前有哪间吃到饱的餐厅，客人噎死结果儿子要告餐厅==不要说不成立就没关系，像那个麦当劳被消防夫妻提告结果全台儿童设施被搞掉一样，衍生出其他东西就够烦了

楼上的状况顶多就是立个牌子吧，严重点可能会像某些餐厅禁止小孩进入那样禁老人进入

现在有些吃到饱都会控餐了 要不然就是等一轮排队

推

自助式只是自助啊跟餐点无关免费供应又是另一回事 如果不包在供餐消费内容那店家不用补是合理的回转寿司不就自助式你自己拿最后再算钱

听起来就是一般常识