: 推 geminitea: 整天在哪天撒马利亚人，阿不就紧急避难，台湾刑法 04/18 18:39
: → geminitea: 还是抄德日的，台湾有日本怎么可能没有 04/18 18:39
阿 刚刚看到这句一开始觉得很有说服力
但毕竟台湾实际立法是在这些年才完成的
所以觉得还是不太对劲就去查了一下
结果发现 日本还真的没有好撒玛利亚人法
所以一堆人（包括医生）才怕成这个样子
日文维基的内容用Grok整理翻译如下：
日本“好撒玛利亚人法”相关情况
**法律概述**
在日本，若救助者在紧急救人时失误，导致患者死亡或重伤，可能面临法律责任。《民法》
第698条规定，若无恶意或重大过失，救助者无需赔偿损害，类似“好撒玛利亚人法”，但
这一观点未被广泛接受，且无明确判例。医师可能因《医师法》第19条的应诊义务，难以主
张“无义务”，尤其在紧急情况下，可能被追究民事赔偿（如债务不履行或侵权行为）。
《刑法》第37条的紧急避险规定允许为避免更大危害而采取行动时免责，但对有业务义务者
（如医师）不适用。若紧急避险不成立，可能被控业务上过失致死伤罪等。刑事责任通常谦
抑适用，但无明确判例。
**实际案例**
1. 一位医师在自家诊所外为急病者进行气管切开，虽成功但因伤及血管导致患者死亡，结
果面临警方调查及家属的赔偿诉讼。
2. 飞机上医师回应“医师呼叫”救治心肌梗塞患者，患者死亡后，家属质疑处置并考虑诉
讼。
3. 消防指挥官在私人时间救治交通事故伤者，因违反《急救救护员法》被停职，但未受刑
事处罚。
**医师态度**
日本医师因担心法律风险，对飞机上的“医师呼叫”态度谨慎。调查显示，只有约40%医师
会回应，多数希望立法明确“好撒玛利亚人法”。原因包括：
- 日本航空公司将责任归于医师，与国际惯例不同。
- 国际航班法律适用不明，医师可能面临诉讼。
- 2007年调查显示，89%医师重视医疗过失责任，部分曾回应呼叫的医师表示不再愿意帮忙
。
- 飞机上缺乏医疗设备、噪音干扰及无法了解患者病史，增加救治难度。
**立法争论**
日本对是否需要“好撒玛利亚人法”有两派意见：
- 反对立法：认为《民法》第698条已足够，应推广免责认知，而非新法。报告书和指南支
持善意救助免责，且无追究后遗症责任的案例。
- 支持立法：因仅30%伤病者获现场救助，许多人因怕承担责任而不行动。学说虽称免责可
能性高，但无判例保证，且诉讼本身是负担。医疗人员尤其因诉讼风险和院外环境限制不愿
救助。立法可明确免责，鼓励救助，美国和加拿大已有先例。2017年仍无足够判例支持现行
法能完全涵盖，立法呼声高。
**总结**
日本缺乏明确的“好撒玛利亚人法”，救助者（特别是医师）可能因过失面临民事或刑事责
任。法律模糊、判例缺乏及社会舆论压力，使医师在紧急救人时倾向保守，影响救助意愿。
———
所以原po那篇四格漫画也明显反应日本人会有这种想法吧（摊

台湾的法律也是写了"除救护人员外"...也就是要求你去救了你就有责任

那篇漫画是更夸张的，跟医疗过失没关系，救活了女性然后被反告“性骚扰”

所以cpr学一学别复训让证照过期才是正确用法吗==

空英这德性 但TUTORABC风评其实怎样的可以查查看

这是空中美语 不是彭佳慧的

靠北 我搞错了 还真的是空中美语 现在是怎样...

彭蒙惠吧...

资方天堂彭佳慧XDDDDDD

结果还真的没有，那就别怪为啥别人不想救了

反方认为《民法》第698条已足够，应推广免责认知，而非新法。真干话认知足够的话甚至不需要698哩

不想立法的就官方,等于是法冲突的状况下放着人员自己扛.反而现职人员包括医师或是消防急救士都希望立法.