: → shadowblade: 学术上很多找最佳解的状况用直觉会比逻辑快非常多 06/09 08:29
: 嘘 zebra101: 在胡说八道些什么，找“最佳解”是用什么来判断它最佳且 06/09 08:47
: → zebra101: 是一个正确的解？最终还是要落实到“证据”上，证据证 06/09 08:47
: → zebra101: 据证据！ 06/09 08:47
: 推 zebra101: “用证据来证明”这件事就是逻辑，这才是决定性的。跟 06/09 08:49
: → zebra101: “快非常多”有什么狗屁关系，快但是错了，有意义吗？ 06/09 08:49
: → shadowblade: 这种说法只会让人觉得你到底是有没有做过学术研究 06/09 08:52
: 推 zebra101: 恰恰是你才不懂学术研究。如果都靠直觉根本就不需要学术 06/09 09:04
: → zebra101: 研究了，科学研究的结论往往是反直觉的，是违背大众一 06/09 09:04
: → zebra101: 般认知的，这恰恰才是科学的价值所在: 即便它反直觉， 06/09 09:04
: → zebra101: 但只要证据足够充分我们就必须接受，这就是一种科学精 06/09 09:04
: → zebra101: 神。 06/09 09:04
shadowblade 讲的是 直觉常常是学术上找寻最佳解的导引，
理由是直觉反应的是你过往经验中、你最信任的认知所给予你的一种讯息。
zebra101 所说的则是 直觉所引出的结论不见得可靠，
毕竟人有时候(或者常常)会想错，
尤其是科学研究的重大突破常常来自一些反直觉的结论。
shadowblade并没有说直觉引导出的结论不需要经过科学方法的检验
所以，你们两人讲的东西没有冲突 XDDD
实际上，如果你发现一个你原本确信无疑却无法证成的论述，
这通常是一个检测你是不是有什么重大认知问题的好机会。
通常会变成问题的是：
不去了解造成直觉与眼前观察结果分歧的原因，
而是坚持一个对方不认同、自己也无法证成的论述正确无误。
不过我觉得最常见的还有另外一个问题：
直觉预见对方即将证成自己希望相信的论述不成立，
所以赶快找些方式转移焦点，常见做法有人身攻击或跳针。
(通常这时候直觉是真的相当准)

一个直觉各自表态

最后一段你讲反了，诉诸人身攻击说我不懂学术研究的是他。

靠直觉发现问题，但后续验证不能靠直觉大概是这样吧这种学科上发现问题的“直觉”往往是在累积够多知识才会有的，一般人根本察觉不到问题