我只有大概看了一下
没有看得很详细
若有错欢迎指正
黄委员的PPT中有列出
儿少性剥削条例第2条当初的修法理由
想必对此他是有问题意识的
但我更想了解的是
有没有要处理这个修法理由
卫福部虽然预期会作出函释
但依据历来司法院大法官解释意旨
法院法官依法审判不受行政命令所拘束
黄委员在质询法务部检察司司长时
也提到检察署检察官依法独立行使职权
获得法务部检察司司长肯定答复
因此确实可以认为将来仍有
检察官、法官不采纳卫福部函释见解
而起诉、判决之风险
因此若能够直接处理第2条修法理由
应该会是一个对人民之宪法上基本权利
更有保障的方向
(虽然就算真的修改了也不等同于零风险，
因为修法理由也不拘束，
但我觉得应能一定程度降低风险及寒蝉效应等，
毕竟立法者在法律层次处理这个问题，
基于立法机关民主正当性通常较行政机关高，
组成较多元能有更多的不同声音、意见
讨论交流，
经由审慎繁复的立法程序形成规范，
以法学方法论解释法律，
等等的理论，
处理修法理由应该会比单纯只有函释好。)
而沈、蔡委员近期的提案说明
为了避免大家误会
所以我合先叙明
比起其他委员
已经是很不错了
但我还是会有个疑惑是
它这个说明是在第39条
到时候如果最后第2条修法理由仍然存在
会不会有所争议或冲突
尤其如果是涉及第36、38条等的案件
到底包不包括虚拟呢
我对立法程序与技术不是很熟稔
但我觉得应该可以在
委员会审查儿少性剥削条例时
讨论看看能不能直接处理第2条修法理由
毕竟其他委员版本有的是有要修第2条的
最后就是以目前的社会情势来看
最后如果能够处理到
儿少性剥削条例第二条修法理由
应该就是非常满意的结果了
刑法235条、释字617等等
是否还是有问题
如果有该怎么处理
可能短期内没办法解决
或许就只能以后再说了

所以他质询完有任何改变吗？有找任何部会或公民团体讨论吗？

回归到刑法，起诉审判的门槛比较高，毕竟善良风俗无实质受害人，刑法谦抑性下管这些很奇怪

先避避风头不是早就知道的吗

如果照之前由行政机关裁量的话，就可以无限扩张

上校这次质询直指了许多痛点，要不要改革球已经回到其他委员的手上了

最终当然还是从修法理由下手会比较保险，但要时间吧

噗马有提过他也想废除刑235 但这又比修法难好几倍即便这条本身就是一条废法 但实质程序门槛很高

某人的质询重点内容PUMA早提过了........还直指痛点= =

要不要改革球? 法案都一读了你还在lag....

质询内容很有料

还球回到其他人手上呢，提案修法啊，永远不缺指出问题的人，缺的是实际解决问题的人。 所以他要改啥？只是指出问题的话这几个月来板上指出的问题都比他全面了

放个大西瓜+录音带效果一样

他是领各位纳税钱的立委欸，不是板上的乡民欸

早就提过了.... 别人提不算痛点 要咆啸提才算？

这版不意外会有一大堆推文颜色的大军出来围攻

讲个简单的 今天就算没有儿少就是会撞刑法235条如果撞儿少 本来两年以下 直接拉到七年下

我本来以为他会质询如何解决官员超译法条的问题

这题早点出来其实很容易咆哮，今天出来其实就跑过之前其他人几乎都提过甚至解决的点

直指痛点!!超有料!!真队友!!!

质询得不错啊，这有什么好不爽的

纯看质询确实没什么好挑的 但要说他实际上有做了什么可能最后那个真实儿少受害例子他做的比较多研究二次元相关的部分他顶多就是要卫福部再口头确认一次实质上并没有真的推动或改变了什么但我用好意来解释：他把战场拉回到实质儿少权益 对二次元创作权益来说是利大于弊

因为三党共识本来就都是要加重真实儿少保护

是怎样 别人提的不算 他提的才算痛点是不是 不用护航成这样欸 很恶心 他要这样不如学罗杰怎样都不沾还比较好

楼上别激动，他是在捧读XD

笑死，鹦鹉学舌然后只有脑湿打到痛点

提出行政缺陷被指割稻尾，没提三次元被酸没关心，看起来就只是针对个人为酸而酸，还以为走错版

看质询没什么好挑的，所以我找别的地方挑

面对某些立委你们会说要看他做了什么 不要看他说了什么现在又说人不挑质询就挑其他地方 我认为你应该去照一下镜子

别人说过的话，还有已经付诸后续行动，然后自己还停在重复别人已经说过的内容，叫痛点www

晚一个月抄别人写好的作业=打痛点，好的 很有逻辑

呃....其实这些都是一个月前的东西了欸要质询这些那还不如把他们党团的版本拿出来

直指痛点XDD 球回到其他人手上XDD原来只是负责抓别人提过的漏，不负责行动R

晚了一个月还能吹捧，笑死

iwin 议题上 马斯坦古+巧心都 怎看都不是敌人 但总有共匪想要搅黄水https://i.imgur.com/KwbtaaQ.jpg