※ 引述《secretfly (乂o贾霸死鬼o乂(Jquery))》之铭言：
: 我感觉文笔这个词 有一百种定义
: 或者说很难去形容
: 对国文老师来说 文笔好像就是生涩词汇
: 多一点修辞以及引用名句
: 对九把刀来说 他觉得好看就是一切
: 对文学作品来说 文笔又是另一种结构
: 很多人在讨论文笔 可是好像没有一个清晰完整 大家公认的定义
先说结论：没有。
文笔写的好或是不好，从来没有一个“客观标准”或一个可以衡量的“度量衡”，在东方
文学理论中，还没有出现一个如同“1+1=2”绝对客观的批评方式。
那么，人们是怎么判断一部作品写的“好不好”呢?
答案是菁英，知识菁英，至少在后现代以前，是每个时代的知识菁英。
新文化运动的知识菁英(鲁迅、胡适等)认为，中国文学开始有“文章美不美、优不优雅、
好不好看”的这种批评意识，始于曹丕(就是那个老爸是人妻控、要他兄弟七步成诗的曹丕
)的《典论·论文》，他们说这是“文学自觉”──意指在曹丕之前，没有人会在乎文章
写得好不好看，只要能传达意思就好；但在曹丕之后，你的文章使用的词汇、修辞、文字
的排列方法开始受到重视，人们(这里的人们还是指菁英阶级)开始研究“文字的风格与使
用”，而不仅仅认为“深刻的道理胜过肤浅的文字”。
而后续的《文心雕龙》把文学的批评观点推上巅峰。但是，就算知识菁英想把一种主观的
评判标准用客观的推理写出来，他们自己的这种“客观推理”也是受到别人主观的评价，
例如上述的《文心雕龙》，它本身的评价都随着时代起起伏伏，这就代表根本就没有一种
“绝对客观”的对文笔的测量方法，不同的朝代会对同一本书有不同的见解，以下举两例
：
唐朝的时候最广为人知的诗根本就不是李白，唐朝当代收录的诗也没有大量收入李白的诗
，当时最受欢迎的诗人叫罗隐，可在唐朝以后，李白家喻户晓，现在罗隐连高中国文课本
都没看过。
尼采的《查拉图斯特拉如是说》在刚出版时根本没人要买，甚至在出版第四部时，因为前
三部销量不佳，出版商都决定要“腰斩”了，最后尼采只好自掏腰包出了少数几本。直到
后来哲学家与文学家的翻案，《查拉图斯特拉如是说》才成为经典。
顺带一提，《查拉图斯特拉如是说》在中国的第一本翻译，就是鲁迅翻译的。
因此，直到现在，“文笔好不好”这个评断不是依据一个“道理”或“方法”，它是依据
人，文化界的菁英，他们说好，并且给出了他们的理由，那就是好──对，听起来十分不
公正也不客观。但是菁英的意见能够受到他人的敬重，其中一大原因是人们相信他们多年
在文化圈中对美感的磨练和诚实。
以上我所说的，都是基于“东方的文学批评”所作的结论，因为西方有一颗超级大脑袋，
写出了一篇名为《诗学》的鬼玩意。而据我所知，这本书的内容，到现代的电影编剧和
剧场剧本都还在用他那经典的“三幕剧理论”做为他们创作的依据，所以我只能说至少在
东方，我们是没有一个贯穿从古至今都可以拿来当作标竿的文学批评理论。

典论论文是最早的文学批评 但自觉一定早于批评就出现了吧

说没有你还不是引经据典，请问这叫没有吗？

推

"就跟极品的A片 或是完美的屎一样 我说不出来 但我看到就知道了"我觉得崔佛就说得很好了

那考试考作文不就是屁，改的也不见得是菁英

所以作文阅卷分数满吃运气的

考试不是为了选最好的出来 只是规格化成本最低而已

推这篇 阁下中文系吗

你没回答我的问题。引经据典不就是格式吗，这都内化成你写作模式，间接论证你的结论，文笔良莠不就是用这来衡量吗？换言之，如果一个论点没有引经据典，他可以是好文笔吗？既然写作有格式，一定有一个能吸引人注意的方法，这不就说明文笔本身还是有标准

不是引经据典可以是好文笔啊