大部分反对自杀的人会从社会人际的角度反对
我尝试从人本身的角度来反对自杀这种事
所有自称为人的个体都或多或少具有“理性”
理性就是人之为人与其他物种相异之处
理性的运作是人唯一的天赋
若无法运用理性
人比其他任何物种都难以生存
运用理性生存可说是人唯一展现天赋的方式
存在主义者认为生存不会是人的目的
人不是为了实现任何目的存在的
这个价值观应该符合当代大部分人的想法
简单讲就是“活成自己的样子”就好
既然人可以“活成自己的样子”那是否也代表自杀也可以呢
我认为否
理性既为生存的工具
那自杀某种意义上来说就是放弃了运用工具生存
这种违反理性的行为就生物的角度来讲就是“生病了”
因为他无法发挥其天赋生存
既然生病了
康复铁定是最好的结果
而非任其毁灭
综上所述
自杀的人千万别认为自杀也是你的“自由”，是你自己的选择
你是因为无法选择而自杀
如果你尚存的理性能明白这些陈述
那你最优先的选择应该是竭尽所能地寻求协助
就算最终无法获得拯救
就算苟延残喘
至少你还是运用着理性在环境中挣扎
而非任凭怠惰的感性自认为有选择地选择轻松的方式
人不可能自愿自杀
而是生病了才死亡的
以上观点
混杂一些我糊里糊涂地读过的存在主义、康德、一点点柏拉图
如果有读错
欢迎各方指教

可是我还是中不了乐透，只能工作被压榨

推论有够武断 自杀本来就是人的自由 你唯一能做的就是祈祷自杀的不是你在乎的人

所以才会用大量的限制器来禁止自杀像是宗教或法律

如果讨论 那些状况是可以选择自杀的 有鼓励自杀 犯法的

限制自杀的理由就只是维稳而已不然如果奴隶都自杀了权贵不就要自己去清垃圾了

疑虑 所以我只能说 对 有些状况是不能选 但能选的状况也多的是 你想不到 不代表没有

在这个逻辑下可能你要先证明康复绝对是生病了比较好的结果, 后面的论点才会成立

楼上差矣 今天是你在乎的人要自杀 你一定拼了命去干涉他的"自由"我指recon大

对，但我想应该没有阻止陌生人自杀的理由

以存活为第一优先我认为是任何生物的义务...不过不遵守的话其实没什么强制力，最惨也就缓慢走向绝种罢了

好 要准备被帝大哲学存在主义专业论破惹吗1.自杀在许多存在主义的观念下是“理性”的最终答案因为生命是荒谬的 为什么值得活从这个角度 你的论点必须扭转 从生病了才想自杀变回“人干嘛不自杀？”你要用“人本身” 我推荐走回康德目的自身

把生命形容成荒谬是人类的傲慢

存在主义当然可以得出不应自杀的结论

人类现在听说有七十亿人 我想 死个一半都还有很多

人类太多理性才有的问题，生物圈只希望你能安本份维持循环

从沙特那种可能性的终结 或是卡缪的反抗

人命比 动物保护的罚金 还要少 这才是人类有趣的地方

先下结论说活着就是好的，就没什么讨论的空间了

直接把理性选择 正向好处 跟个体生存默认成同一件事你人生要马过得很爽 要马不带脑的过

都可以做出颇具说服力的论述 不过不牵扯存在主义 去摸回康德的先验理性顺便爽的话加一点柏拉图 就会比较顺当然走回康德 你又得面对根本恶跟定言令式这个就跟你说的一样 在一个不大相信目的论的现代说服力锐减那这样我觉得直接卡谬起来 反抗荒谬

你把理性作为生存的利器，而以生病称呼自杀，因为你觉得会这样选一定是失去理性。你觉得理性会自动选择好的，而自杀违反追求生存的理性。我应该没理解错你的意思吧

呃, 人当然可以选择要不要生病(虽然多数时候是被动得病

薛西佛斯理当是快乐的

从这边走 还可以顺便截俯瞰风景的图 后面讨论自杀的符合ID(误至于生病/治愈的滑移 这个的确我知道有哲学家谈这个不过比较惨的是他支持自杀 而且他最后也选择自杀就你必须说为啥人一定要活用理性这句话其实就已经是目的论的了况且还要先定义啥是理性 柏拉图 康德还是黑格尔的

如果你的前提之一是 人类必定要运用理性, 而且理性必然

人多了病的就多,大自然淘汰机制,跟旅鼠过多会自杀一样

是为了生存所用的话. 那确实最后会跟你说的一样但这跟你中段的 生存不会是人的目的 就相冲突了

人多了生存焦虑也会增加 另外还有现代社会的快速步调容易让人忽视情感连结 家庭失能等 所以产生的问题比过去复杂许多

所以问题会转变成 活用理性让人活得更好 然后呢？我也知道我每天两杯手摇杯 家里全家都有糖尿病但我就想喝啊 这样你说是病了（非理性）也行但为啥我要往“对我好”的那种方法走而不是对我爽的方法走 这是目的论可能会面对的问题当然“对我爽”就是好 好像也有点自然主义谬误啦

所以你的前提是: 1. 人类必定要使用理性 2. 理性为生存的工具, 换句话说理性的目的或是目标就是生存, 而不是别的, 但你又说 3. 人类的目的不是生存

XD 所以不是身为康德信徒的我 一开始就不会想往理性走很危险

这样我归纳起来就是人类是理性的奴隶, 虽然本人的目的并

不一定是要生存, 但理性会强迫我遵循生存的原则

人生很荒谬 你做每件事都是为了接下来的目的未来的幸福啥的 但未来就是未知啊 而且未来通常与死亡相连结毕竟人总有一天会死你就每天重复著日常作息 然后努力做得事得不到成果就算得到了也跟不上变化某天你突然觉得人生好荒谬 不值得活 所以自杀或许有些人认为这是对荒谬的否定 毕竟死了就没荒谬的人生了

问题可能在“自主”、“正向”的定义

大家都给了不同的解答最后来闹一下 有些是肯定自杀的例如傅柯就觉得自杀是美丽的 这是每个人都要思考一种快感 一种自我决定 引发美感的死亡历程

我也可以选择和郑捷一样的方式喔

这样说好了 存在主义 至少绝大多数的当代欧陆哲学都有花费心力试图回答这个“实际上是虚无的社会”与其说存在主义导致虚无不如说存在主义是体现到了虚无后这些哲学家给出的解方上帝从来不是被尼采所杀死的这只是一个历史（或是哲学）事件从齐克果的眩晕与跳跃以来几乎所有的欧陆哲学家都面对过去这种目的论的哲学不再能解释一切 过去黑格尔主客合一的绝对精神带来了一种无起伏的天国（我个人见解）先说我自己是尼采传统 所以解释方法会极端偏向尼采黑格尔的绝对精神象征了基督教的最终形式也是对生命否定的虚无主义的极限这一生不值得活 价值在于彼世（理型）而当大家不再尊崇这个上帝时 虚无主义变完全展现而“我们该怎么在没有上帝的世界活下去”这才是存在主义主要关注的部分齐克果“跳跃”尼采“超人”雅士培“超越界”沙特“否定”卡谬“反抗”梅洛庞蒂“身体主体”巴塔耶“色情”傅柯“疯狂”德勒兹“差异”还有很多其他的答案 都与这个问题有着浓厚的关系