※ 引述《brian21201 (brian21201)》之铭言：
: 首先
: 这是小说家唬烂的情节
: 赵云空城记也是唬烂的
赵云的不是唬烂的，语出赵云家传《云别传》，被裴松之拿去引注《三国志》
虽然有史家质疑《云别传》的可信度但不算主流意见，
《资治通鉴》的作者司马光也有引用《云别传》的记载
诸葛亮的空城计则是出自八卦，来自一个西晋人郭冲讲的，
但是因为陈寿不用，裴松之又把郭冲讲的那些事全部臭骂一顿，
被两个大大打脸后就公认可信度不高了 QQ
: 再者 这其实是合理的情节
: 只是司马懿不是真的被骗
: 而是故意被骗
: 这是各取所需的利益交换
: 如果猪哥就这样被杀了
: 司马能活多久?
: 狡兔死 走狗烹 是不变的道理
: 猪导也深知 利用了这点
: 邀请司马出演这出喜剧
: 司马懿也陪合演出 放了彼此一条生路
: 这段完全展现出罗贯中的写作功力
: 将一个杜撰的情节写的引人入胜 合情合理
: 不愧为中国史上 影响最深的小说之一
纯就《演义》来讲
首先《演义》没有这么多毛
虽然之前有曹魏朝廷中了诸葛亮的离间计
而把司马懿调职的情节
可以看作一个曹魏朝廷跟司马懿有摩擦的伏笔
但是空城计一节《演义》并不往所谓各取所需的方向去诠释
即使是毛宗岗
也只是很得意地说你司马懿就是怕我大诸葛怕到不行哇哈哈这样的解释方式
所以各取所需反而是近年才流行的解释
是现代读者喜欢的解释
那《演义》为什么不用所谓各取所需的解释呢
《演义》的作者在描写这一段的时候
从文字上来看是着重在诸葛亮跟司马懿彼此的揣摩、猜测对方的心理战
纯粹就眼前“诸葛亮到底有没有伏兵”此一问题发问
而没有牵扯其他的情节进来
再者各取所需也有解释不通的地方
如果两边都有不会击溃蜀汉的默契
那诸葛亮迳行退兵就可以了
不需要摆这一出戏
司马懿配合演这一出戏也没有任何好处
徒然留一个被对方耍著玩的名声，回去照样能找一个“玩寇轻忽”的罪名治他
相对地没有这出戏就让诸葛亮退兵，司马懿班师回朝也找不到毛病
所以空城计在各取所需这个解释上反而是一个蛇足
所以有时候现代人不满足于古老的故事，试图改编、解构、扩大都是好的
但弄得太复杂，也未必比本来的故事高明

我是觉得演戏给部属看 不太合理..

就太抬高司马懿，认为他不可能会被骗到，所以要演戏罢了

赶跑蜀军也算功劳,不想在曹魏朝廷太惹人眼,自污一下功过相抵同时降低朝廷戒心:不过就是个被耍著玩的,不足为惧

明帝初期司马懿就已是军事重臣督荆州了 想低调都难