标题就讲得不好，应该说“感觉是伏笔还是感觉像硬拗”比较重要
重点在你观赏时的感觉，不是作者画的时候想了多少
这样说啦，
进击的巨人里A脸爸的设定到底是一开始就想好的还是后来才补的?
不重要，因为非常合理，知道了这个设定回去从头看也没什么问题
未来日记的二周目设定是一开始就想好的还是后来才补的?
很可能一开始就决定了，但那也不重要
因为女主角的行动完全让人感受不出这个伏笔，后面说她记忆障碍怎样看都感觉很硬凹
简而言之，看得爽不爽比较重要，你不用去揣测作者的心路历程才能决定作品好不好看
呼，每次漫吐的猎人季我都超想发这篇的

推个

认同，处理方式能不能接受而已，不用一开始都想好

不认同，一堆美术品跟文学都是在揣摩作者心境才伟大

纯推未来日记

三楼举个例吧 至少就我所知大部分的作品伟大都不只是因为揣摩作者心境后得来的理解而伟大 只是因为相较补足当下社会背景、此类创作从古到今脉络太过麻烦 才会有很多人在介绍初心者接触此类作品时 以比较容易理解的作者心境作为切入点

三楼讲的那个在电影分成两派。一派认为说要以导演的思路为主。另外一派认为说是以观众自己的解读为主。但是像诺兰这种喜欢故弄玄虚把答案丢给读者去解释的就介于两派之间。雷利史考特算是第一种 ，他喜欢创造给读者自己去思考的空间。但他的电影里面的导演想要传达的主观意识还是很强的。我个人是比较习惯第二种导演，但是我却很讨厌诺澜。因我认为诺兰故意在故弄玄虚。为了悬疑而悬疑。

三楼人呢

我认为C大讲的已经很好了，我不太懂这方面呢我只是觉得像是毕卡索或是一些奇怪的作品似乎都是在探讨过程中才逐渐提升了它的地位，而不是一定要读者一看就懂另外就是过去我们学习的中国文学，许多都要求我们揣摩作者的心思

就是课本里的一堆白痴赏析啊 XD

这种赏析也是有作用啊，像是红楼梦断尾，就是推敲作者到底想表达什么，还有剧中的互动来补完最后剧情的当然这是作者需要的能力，不是观众需要的就是了

我是觉得 文本跟作者要分清楚 先拿上面C大提到的导演思路跟观众解读来说好了 就算是导演思路 在分析们也依旧还是要以文本为重 然后去观察导演在叙事上是否有用什么技巧方式去引导观众思维 再以此为本来推敲导演思路以及意图 文本依旧是优先的 后面借由分析叙事手法所得到的解释 只是为了厘清创作者自己的想法而已 当然你也可以借由访谈来补足创作者对作品的想法 但永远要记得 创作者不一定会说真话 另外我个人蛮推荐一个分析文本时的基本概念 那就是对文本的解读有标准答案(创作者所设定，由读者在解读文本时借由文本内容合理推断) 但没有正确答案 不需要为了文本而被侷限至于毕卡索 我觉得对于这些较前卫艺术家的不理解 很大程度是出于没有机会亲自观看真迹的缘故 就我自己经验 真迹所蕴含的创作能量绝对远远大于看复制品 我自己就有过好几次在真迹前驻足半小时以上的经验 所以实在很难认同艺术品要靠揣摩创作者心境才足以伟大的看法 因为我认为作品真迹本身就足够让它伟大了

因为你被真迹的念能力吸引了(?

XD 忘记说明真迹差在哪了 主要就是色彩 跟绘画材料造成的表面质感的不同 例如油画表面不会是平整之类 在观看真迹时会很明显的感觉的到那是一个完整的作品 但复制品(更别说印刷品了)在这方面的感受就比较弱 但也有可能是我没看过那种足以骗过专家的仿作吧XD

我还是顺便想讲一下，那个进击的巨人梗，我打从心底佩服~

宫崎骏也是，明明没有要讲什么却要弄得好像有什么大道理啊 有种就访谈时讲清楚自己想表达涵义啊