※ 引述《CassSunstein (Pm)》之铭言：
: ※ 引述《eleta (左右卫门)》之铭言：
: : 为简化版面，没有回的我就删掉了
: : 的
: : 、
: : 我这边是考据学的角度指出佛教基本不承认五蕴以外的存在
: : 那您提出五蕴以外的永恒存在是依据什么经论？
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: Ans：
: ex.
: 杂阿含417经（关于四圣谛之真之实）
: 佛告比丘：“善哉！善哉！汝真实持我所说四圣谛：如如，不离如，不异如，
: 真实，审谛，不颠倒，是名比丘真实持我四圣谛。”
: 杂阿含296经（关于缘起法之“常住”、“常住”、“常住”！
: 因此至少就缘起法此“法”而言，哪来“固定不变的体性/无自性”！）
: 尔时，世尊告诸比丘：“云何缘生法？谓：无明、行…。若佛出世，若未出世，此法常
住
: ，法住、法界，彼如来自所觉知，成等正觉，为人演说、开示、显发，谓：缘无明，有
行
: ；……乃至缘生，有老死。”
417我不知有何关系？
296说的是一种现象的常住
不管佛在不在世都一样
跟生住坏灭一样是一种不变的现象
但除了现象以外并没有说“另外一个独立于现象外的“法则””是存在的
如果照您的方式诠释的话
会变成“所有的现象”都是常住的
例如花会谢
花虽然是无常的
但“花会谢”这个法则却是常住的
既然如此表示现象背后还存在一个“常住”的“法则”
那“法则”就是实在的
那依这个“法则”存在的“表象”
就被吸收到这个“法则”的实在之中
变成“实在的表现”
那我实在看不出来这种诠释跟两千年前的希腊哲学有什么不同
如果您坚持圣谛法不只是现象
而是另有实体
那首先您是否区别圣谛法则与其他法则？
是只有圣谛法是另有实体还是所有法则皆然？
若非皆然
请问如何区别？
若是皆然
就表示“表象背后存在着实在的法则”
那么表象的背后是实在
试问如何解脱？
苦集灭道如何成立？
苦的表象背后有苦的实在法则
而实在法则是不灭的
云何灭苦？
乃至灭苦之道？
: : 大乘系统里面如阿赖耶识，如来藏等观念
: : 或许有永恒存在之意
: : 是否超出五蕴则待深究
: : 但南传来说没听过类似的说法
: : 不知您指出自何处？
: 上方已写。这样你满意了吗？所以，“写了考据”出的经文内容以后，你还将怎样辩？
..
可能诠释不同
不认为您提出的内容有支持您的论点
所谓考据
是说依据佛教经典的世界观
一切应该包含在五蕴之中
若法则包含在五蕴之中
那是五蕴的哪一蕴？
若超出五蕴另有存在
出处何在？
您主张法非五蕴，另有实在
阿含明确否定五蕴之外有任何存在形式
但从不否定五蕴以及现象的存在
单拿一句“无论佛是否出世，缘起法一直都在”
那推衍成佛认为法有实体
我认为完全是过度推衍
: : 若非出自何处而是您个人的解悟
: : 那或成一家之言
: : 但不能代表佛家的立场
: : 同上
: : 您试图以哲学的方式证明考据学上的结果
: ~~~~~~~~~~~~~~
: 我是误以为你本来就博学，所以没赘言多写；结果你连讲好几次考据考据，
: 好啊我依你所言“考据”些真实性被北传也公认的杂阿含的内容给你，OK了吗？
: 所以你奠基于C某人“没有考据/依据”的错误想像错误假设，可以你自己吞回去了吗？
我并无自称博学
也无奠基于您“没有考据\依据”
只是告诉您您的哲学论理方法无助于证明佛教哲学的立场
应该以考据学的方法才得以证明
而您提出的相似内容我也并非不识
只是不认为可以作为“依据”
我理性的与您讨论，并无对您不敬之意
无论所持立场观点
讨论的对象应该是朋友不是敌人
说话语气应不必如此
若讨论徒增怒气
不讨论便是
: : 哲学上的讨论无论如何无法改变历史事实上佛教作为一个文化主体的内涵
: : 您的逻辑是
: : 佛教佛理为真
: : 我法我理亦为真
: : 因此我法我理等于佛教佛理
: : 但于考据学的方法这是错误的
: : 若要证明此观点为真
: : 您只要提出的是考据学上的依据
: 上方已提出杂阿含经中的内容为据。
: （你讲了几次“考据”啊，原以为你博学不用我赘言引用杂阿含经的。残念）
: : 若您要证明的是哲学上的真理
: : 您只要把佛教去除即可
: : 脉络的移植有时候衍生沟通上的障碍和误会
: : 所以以下我尽量用简单的用语
: : 如果将“法空论”理解为“没有法则”
: ~~~~~~~~
: 那是你的理解。不是我对法空论的理解。
: （法空论乃是法无自性论。无自性这三个字很虚玄，讲白点吧