※ 引述《twoquarters (半个比尔)》之铭言：
: 那这次的Play最有可能引用哪一个条文呢?
: 棒球规则 6.01 妨碍守备、妨碍跑垒与捕手碰撞
: （a）（10）未能避开正在处理击出球之野手或故意妨碍传球。
: 也就是说以任何方式包括阻挡、碰撞、遮蔽等任何方式，刻意干扰到守备员的传球，就会
: 被认定为防碍守备，今天这个状态下如果被判定妨碍守备，Grandal就会立即出局，垒上
: 跑者通通回到原垒。
: 怎么样会被认定刻意干扰妨碍?
: 还是老话一句，也就是这个系列的文章中我们常常在提到的裁判裁量权，裁判认定他是自
: 然的动作而不是蓄意做出阻挡，不是一个妨碍守备的行为。
: 就我看来看Yasmani Grandal是真的跑得太外面了，是一个非常难裁量判定的状态，不过
: 现场的裁判已经透过开会讨论了，这个判决也就到这里完全确定了。
补充一些个人观点，其实看棒球规则 5.09(b)(3) 是最直接的。
个人粉专好读版：https://reurl.cc/L76A5K
【难道今天真的是规则野球大战？】
当大家早上才刚被光芒对红袜的关键右外野飞球判决搞得头脑昏昏时，没想到同时间隔壁
棚的太空人对白袜之战也出现了争议判决。
https://reurl.cc/V54LnZ
4 局下半，太空人镇守一垒的 Yuli Gurriel 略为趋前，想要守下白袜三垒跑者 Luis
Robert 的这一分。白袜打者 Yasmani Grandal 打出了一个弹跳进 Gurriel 手套的滚地
球，Gurriel 接到后直传本垒。在时间非常充裕的情况下，眼看捕手 Martin Maldonado
就要直接触杀 Robert 了，结果球竟然没接到！？
经过慢动作重播，我们这才知道原来 Gurriel 传的球竟然砸到了跑者 Grandal 的肩膀上
导致偏移，让 Maldonado 无法接到球完成触杀。但问题来了，Grandal 的跑垒路径...是
不是怪怪的？他已经整个跑到内野草皮上了耶，这难道没有超出三呎线或是构成妨碍守备
吗？
裁判组经过一阵讨论后，决定维持原判，也就是说这个跑垒并不构成妨碍守备！又是一个
从直觉上我们会觉得“这判错了吧！”的判例。与光芒红袜场一样，这个 play 出来之后
在 PTT/Reddit/Twitter 上再度吵成了一团。
－－－－－－－－－－
然而，检视了大联盟的裁判手册后，令人惊讶的是裁判组这次又判对了！
我们先来看看 ESPN Houston 电台的棒球节目主持人 Patrick Creighton 怎么说：
https://twitter.com/PCreighton1/status/1447392615184412672
首先，根据棒球规则 5.09，跑垒垒线的建立前提是在有“触杀”条件的情况下。在
Grandal 这个打席击出球成为跑者后，Gurriel 接到球后的选择是传往本垒。这代表
Grandal 在跑向一垒的当下，“触杀”的情况是不会发生在他自己身上的，所以传统规
则上的垒线此时完全不存在，意即 Grandal 想怎么跑都可以！
因此第一个争点就被解决了，Grandal 跑在内野草皮上不会有任何与三呎线相关的规则问
题产生。极端一点来说，“技术上” Grandal 甚至可以在场上任何地方乱跑，只要在球
还没有传向一垒之前都不会因为这样出局！
（但除非是嗑了药，否则绝对不会有人这样跑...）
－－－－－－－－－－
再来就是这个跑垒是否构成妨碍守备的问题了，规则上写的是“假如跑者在守备员处理球
时故意以各种形式干扰，则构成妨碍守备。”咦，那 Grandal 这样不就是妨碍 Gurriel
了吗？乍看之下没问题的说明，此时却出现了一个思考上的盲区。
上述所谓“在守备员处理球时”，包含的范围是在球击出后尚未进入守备员的手套，一直
到守备员接到球并做出下一个动作前。但这并不包含在接到球之后的后续传球！也就是说
，除非跑者在守备员传球的“当下”有做出任何用身体干扰的动作（譬如出手去抓、出脚
去绊...等），否则球一旦传往其他垒包开始飞行后，妨碍守备的条件也随之消失。
（棒球规则 5.09：https://reurl.cc/jgvDap）
－－－－－－－－－－
看到这边，应该很多人已经觉得这不太合理吧。难道真的没有其他规则可以应对或推翻上
述的判决了吗？美国网友也举出棒球规则 6.01(a)(3) 来试图打脸或解决这个问题：
https://reurl.cc/Kr30Dq
“在两出局之前，三垒有跑者的情况下，打者假如在守备员对本垒做出任何守备动作时故
意妨碍，则跑者出局。”
很不幸地，这条规则也并不适用 Grandal 这个 play。因为仔细思考后便会发现一个逻辑
错误，Grandal 在这个争议判决发生的当下，身分是跑者，而不是打者！
（很混乱对不对？没关系可以慢慢想。）
上述规则 6.01(a)(3) 所适用的情境，较有可能发生在三垒跑者盗本垒时，打者自身在打
击区内对守备做出的妨碍行为。
那这就奇怪啦。美国网友进一步指出，明明刚刚所提到的棒球规则 5.09 中，
5.09(a)(13) 不就有“依据裁判主观认定，若有守备员在尝试接捕另一名守备员的传球，
或欲传球完成任何守备时受到前位跑者的故意干扰，则打者出局”的条文吗？但仔细一想
，这条也并不适用于 Grandal 这个 play 的情境。（Robert 什么事都没做）
－－－－－－－－－－
因此，Grandal 唯一有可能构成妨碍守备的条件，只剩下棒球规则 5.09(b)(3)：“若任
何一位跑者故意触及一颗已传出的球，或是在守备员试图对一颗已击出的球做出任何守备
机会时进行干扰，则该名跑者出局。”
还记得文章最一开始提到的“垒线霸王条款”吗？除非 Grandal 是在 Gurriel 传出的球
飞向自己后，立刻做出一些违反人体工学的动作去干扰小白球。否则在做出正常跑垒动作
的情况下，球就算打到身上，也不会构成上述规则内跑者出局的条件。而我们检视重播后
，也确实没看到 Grandal 有做出什么大动作去干扰球，大联盟的裁判们主观认定也觉得
OK，所以结局就是 Robert 得分照算，Grandal 安全上一垒。
－－－－－－－－－－
当然，经过了这么落落长的文字说明及逻辑思辨后，想必大家也发现了现有 MLB 裁判规
则手册中的一些盲点，就看大联盟会不会在之后重新检讨了。搞不好将来有一天，我们会
看到“Grandal 条款”的诞生也说不定？