※ 引述《philxiao (Sting)》之铭言：
: 提供几项事实，避免错误的资讯讨论出错误的结论：
: 1.高雄县政府和La New认养签约、以及La New宣布改认养桃园球场的时间点，
: 都在2010年初到年中，此时高雄县长都是杨秋兴，不是陈菊。
2009年12月底 青埔球场开幕 刘保佑表示很有兴趣认养
2010/5/5 民进党高雄市长初选结果公布 陈菊胜出
2010年5月底 只有La new一家公司投标青埔棒球场认养案
2010/11/6 La new正式宣布认养桃园球场
所以在最关键争取la new留下来的时间点时 杨秋兴已经成为三日京兆
杨秋兴所开出的价码 其实是没有多大意义的。
当然 当时传言，我个人也认为真正北迁的理由是：
发生太多次假球案 刘保佑决定将球队北迁就近看管
(以及la new也有像兄弟饭店类似的婚宴会场经营等等 来北部可以将部分人事费用
挂到球队帐上面。将这类的成本转移到球队成本上)
: 4.桃园球场认养的权利金，应该是“营收之1%、若此金额不到30万则收30万”；
: 但这“营收”是如何定义的？要问桃园县政府。
: 政府回答质询曾说：“营收计算方式，是门票收入的15%‘加’周边场地的租金”，
: “2011年63场职棒比赛，每场人数2000多，总营收只有1100万，所以权利金收30万”
其实进场人数看营收有个盲点 就是相关商品的贩卖收入未必跟进场人数成正比
20-30岁的人进场，可能只是安静看球，不会购买相关商品 甚至为了省钱连饮食都从
外面带入。但是对于一个四口之家而言，人很难抗拒闪闪的大眼睛 奶声奶气的孩子
对你说他要买这个。因此，一个四口之家一年进场两次，跟一个人一年进场8次
帐面上看进场人数是相同的，但是球队真实营收则完全不一样。
而Lamikids的出现 证明了有一堆人带一家大小去看球
桃园棒球场的儿童游戏室也从另一个角度证明了这点。
问题是，高雄的幼年人口比不上桃园(以及桃园青埔背后的腹地双北)